Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-333/2021 от 02.03.2021

дело № 72-333/2021

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года жалобу Соколова Е.П. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Уральской электронной таможни от 17 сентября 2020 года № 10511000-292/2020 Соколову Евгению Петровичу по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей за нарушение требований валютного законодательства.

Решением судьи постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 40000 рублей.

В жалобе Соколов Е.П. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судьей.

Проверив материалы дела, заслушав Соколова Е.П. и его защитника Козлова С.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит ссылку на пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, содержащееся в абзаце 2 данного пункта правило определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях о рассмотрении дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, по месту совершения правонарушения, а не по месту нахождения соответствующего органа, применяется только в отношении жалоб на постановления, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Настоящее дело рассмотрено заместителем начальника Уральской электронной таможни, которая находится по адресу: г. Екатеринбург, ул.Московская, д. 11. Данный адрес не относится к подсудности Первоуральского городского суда Свердловской области, жалоба подлежала рассмотрению судьей Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 стати 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о назначении Соколову Е.П. административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Евгения Петровича отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья