Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2016 (2-9732/2015;) от 15.12.2015

№ 2-1200/2016 (№2-9732/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Бедаревой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в Ребрихинский районный суд Алтайского края с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС России по Ребрихинскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В целях защиты прав был вынужден обратиться к З.В.В. за квалифицированной юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оказании консультационных и представительских услуг, в рамках которого З.В.В. оказаны следующие услуги: консультация; изучение судебной практики; построение позиции защиты; подготовка вопросов для свидетелей; подготовка позиции защиты в письменном виде и предъявление суду; подготовка и подача ходатайств о вызове свидетелей, о запросе документов относящихся к Алкотектору, о запросе информации в отношении видео-записывающей аппаратуры и др.; выезд из г.Барнаула в с.Ребриха для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с материалами административного дела; обеспечение явки свидетеля В.В. в судебное заседание, его опрос и личное участие в судебном заседании в качестве защитника ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>; личное участие в судебном заседании в качестве защитника ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> (судебное заседание отложено в связи с неявкой сотрудников полиции); обеспечение явки свидетеля Э.А. в судебное заседание, его опрос и личное участие в судебном заседании в качестве защитника ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> (судебное заседание отложено в связи с повторной неявкой сотрудников полиции); обеспечение явки свидетеля Э.А. в судебное заседание, его опрос и личное участие в судебном заседании в качестве защитника ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, опрос инспектора ДПС А.П. (заседание отложено в связи с неявкой инспектора ДПС А.А.); личное участие в судебном заседании в качестве защитника ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, опрос инспектора ДПС А.А.; подготовка жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от ДД.ММ.ГГГГ; консультация по вопросу правил подачи и рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. В производстве мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края находилось дело об административном правонарушении, возбужденное против истца, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в вид штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края постановление мирового судьи отменено, производство в отношении С.В. прекращено. Таким образом, он (истец) понес расходы в связи с привлечением защитника в размере 35 000 руб. за оказание юридических и консультационных услуг в рамках административного дела и 12 000 руб. за возмещение транспортных расходов защитника в рамках данного административного дела в соответствии с договором. Кроме того, истец понес расходы в связи с необходимостью выдачи нотариальной доверенности З.В.В. в размере 1 300 руб. В результате возбуждения производства по делу при отсутствии состава правонарушения в связи с привлечением свидетелей и понятых, которые являются односельчанами истца, пострадала репутация истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, особенно после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец испытывал нравственные страдания, стресс и страх в связи с реальной угрозой потери работы и дохода для всей семьи истца, так как на протяжении всего производства по делу истцу постоянно приходилось отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, кроме того, был предупрежден работодателем в случае признании виновным, хоть и косвенно, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения о предстоящем увольнении. Также имелась угроза оставления семьи истца без транспортного средства, так как водительское удостоверение и навык управления транспортным средством имеется только у истца. Истцу приходилось занимать денежные средства у знакомых и соседей для оплаты услуг защитника, так как самостоятельно истец не смог бы защитить свое имя и репутацию. На протяжении судебного разбирательства истец и семья претерпевали страх о наступлении возможной ответственности, в том числе материальной, поскольку сумма штрафа в размере 30 000 руб. является значительной для сельской местности. Истец испытывал и до сих пор испытывает нравственные страдания ввиду грозившей ему ответственности, которые он оценивает в 30 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 48 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Павловский», в последующем произведена замена МО МВД России «Павловский» на ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края.

Истец С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Кроме того, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, пострадал от того, что привлекли к административной ответственности, дело постоянно откладывалась по вине должностных лиц.

Представитель истца З.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил рассмотреть дело без его участия, полагал требования не подлежащими удовлетворению, так как факт незаконности действий должностных лиц не установлен. Размер компенсации морального вреда и затраты на оплату услуг представителя завышены.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений, согласно которым требования С.В. удовлетворению не подлежат. Постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено в связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями, сам факт нахождения истца с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования в решении не опровергнуты. Сотрудники полиции действовали в рамках представленных КоАП РФ полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, истца к административной ответственности сотрудники полиции не привлекали. Расходы на проезд защитника не относятся к допустимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ, поскольку расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) к таковым нельзя. Расходы в связи с выдачей нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. также являются необоснованными, так как представитель истца участвовал по данной доверенности не только при рассмотрении дела об административном правонарушении, но и в рамках настоящего спора, следовательно, не являются для истца убытками. Предоставление приходного кассового ордера на сумму 35 000 руб. не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны за меньшую плату. Состав деликтной ответственности сотрудников полиции отсутствует. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ребрихинскому району в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил рассмотреть дело без его участия, полагал требования не подлежащими удовлетворению, указали на подачу жалобу на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в Алтайский краевой суд

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы С.В. представлял З.В.В., расходы на оплату услуг которого истец просит взыскать в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Перечень сумм, относящихся к издержкам по делу об административном правонарушении, исчерпывающе определен в ст.24.7 КоАП РФ.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Такими нормами гражданского законодательства является, в частности, статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием прекращения производства по делу послужило отсутствие подписи должностного лица в протоколе о направлении С.В. на медицинское освидетельствование, данное доказательство исключено из допустимых доказательств виновности С.В. и в связи с этим федеральный судья пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения истца к административной ответственности.

Несмотря на отсутствие в решении прямого указания основания прекращения производства по делу (отсутствие состава либо иное), из содержания решения следует, что таким основанием послужило недоказанность наличия состава административного правонарушения ввиду отсутствия допустимого доказательства направления С.В. на медицинское освидетельствование.

Удовлетворение жалобы С.В. и прекращение производства по делу по указанному основанию влечет право С.В. на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, поскольку свидетельствует о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.1.1 заключенного С.В. с З.В.В. договора об оказании услуг предметом договора явились следующие юридические услуги в рамках административного дела № в отношении С.В.: консультации; ознакомления с материалами административного дела; подготовка и личное участия в судебных заседаниях судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по административному делу №; составление процессуальных документов, касающихся рассмотрения данного административного дела в судебных заседаниях судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по административному делу №; в случае вынесения мировым судьей судебного участка Ребрихинского района постановления о признании клиента виновным в рамках административного дела № подготовка жалобы на постановление; в случае вынесения решения о прекращении производства по административному делу № подготовка искового заявления о возмещении убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 4.1 Договора об оказании услуг общая стоимость услуг составляет 35 000 руб., оплачиваемых в день подписания договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела об административном правонарушении №, копии которых представлены по запросу суда, следует, что защитник С.В. З.В.В. участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела.

Кроме того, в предмет договора входили услуги по подготовке жалобы на постановление, в связи с чем независимо от подписания жалобы самим С.В., данные услуги суд также полагает фактически оказанными в рамках договора.

Вместе с тем, в предмет договора между сторонами включены юридические услуги, в том числе по настоящему делу о взыскании убытков, в связи с чем сумму 35 000 руб. за услуги представителя по делу об административных правонарушениях являются завышенными.

Письменные ходатайства защитника, оформление объяснений в письменной форме, ознакомление с материалами дела суд не учитывает дополнительно к участию в рассмотрении дела, поскольку эти действия охватываются услугами представителя.

Также суд принимает во внимание, что длительность рассмотрения дела и отложение его рассмотрения были связаны, в том числе с ходатайствами С.В. и его защитника.

Учитывая указанные обстоятельства, участие защитника в судебных заседаниях у мирового судьи, подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг защитника в размере, необходимом для предоставления соответствующих услуг, - 15 000 руб.

В соответствии с п.4.1.1 Договора об оказании услуг клиент оплачивает исполнителю в связи с необходимостью прибытия исполнителя в с.Ребриха Алтайского края для участия в судебных заседаниях в размере 2 000 руб. за каждое судебное заседание в день судебного заседания.

В соответствии со ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Поскольку транспортные расходы не включены сторонами в размер вознаграждения и предусмотрены отдельно условиями договора (что не противоречит ст.975 Кодекса), указанные расходы также подлежат возмещению.

Вместе с тем, проезд защитника на личном автомобиле в повышенной комфортности не влечет обязанность возмещения фактически понесенных расходов.

Согласно ответу на запрос суда стоимость проезда автобусным маршрутом Барнаул – Ребриха составляла 220 руб. Следовательно, размер транспортных расходов за 5 судебных заседаний, проезда Барнаул-Ребриха-Барнаул (440 руб.) составляет 2 200 руб.

На те обстоятельства, что время судебных заседаний позволяло участвовать в них защитника только в случае проезда на автомобиле, сторона истца не ссылалась.

Что касается нотариальных услуг по удостоверению доверенности, то учитывая включение в доверенность право на ведение всех дел, участие представителя по настоящему гражданскому делу на основании той же доверенности, данные расходы не могут считать убытками, подлежащими возмещению на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер расходов на услуги защитника (юридические услуги, транспортные расходы) составляет 17 200 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает недоказанным факт причинения С.В. морального вреда. Постановление о привлечении истца к административной ответственности не вступило в законную силу, производство по делу было прекращено, водительское удостоверение у истца не изымалось, свобода передвижения истца не была ограничена (ввиду неприменения меры задержания или доставления к истцу).

Основания, предусмотренные в ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации вреда независимо от вины в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику с учетом положений ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (федеральным законом).

Исходя из цены иска, государственная пошлина составляет 1 949 руб. (по имущественным требованиям 1 649 руб. + неимущественным требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Излишне уплаченная С.В. государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (35,61%) в виде государственной пошлины в сумме 587 руб. 21 коп.

Иные судебные расходы в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.В. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, транспортных расходов по делу об административном правонарушении в размере 17 200 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 587 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить С.В. государственную пошлину в сумме 600 руб., излишне уплаченную согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

...

...

...