Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5764/2023 (2-15885/2022;) от 20.12.2022

Дело №2-5764/2023

24MS0080-01-2022-006201-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белых Н.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белых Н.Н. обратилась в мировой суд судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.9-10 т.3) к САО «РЕСО-Гарантия», требуя взыскать с последних в ее пользу неустойку в размере 226 457,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II» г/н № принадлежащего на праве собственности Белых Н.Н. под управлением Косенко Е.В. и автомобиля «Nissan Skyline» г/н № под управлением Яковлева Е.Г. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Яковлева Е.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Белых Н.Н. повторно обратился к ответчику с заявлением для осмотра автомобиля на скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 80 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Белых Н.Н. обратилась в ООО «Автократ», согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного автомобилю «Toyota Mark II» г/н № без учета износа 438 254 рублей, рыночная стоимость автомобиля 432 250 рублей, стоимость годных остатков 72 862 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 195 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82 348,33 рублей, которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Белых Н.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 606 рублей. Поскольку сумма неустойки не выплачена в полном объеме, истец обратилась в мировой суд с исковым заявлением (л.д.4-9 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 т.3) гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ на основании определения (л.д.103-106 т.3).

В судебном заседании представитель ответчика – Пак О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 т.3) заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.13-15, 118-120 т.3), суду пояснила, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, неустойки исполнено в срок установленный законом, в случае если суд установит, что со стороны ответчика имеется просрочка выплаты страхового возмещения, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Истец Белых Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование», Косенко Е.В., Яковлев Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.125 т.3), которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО «Почта России» (л.д.131-141 т.3).

До начала судебного заседания представитель истца – Авраменок Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.126-129 т.3).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Белых Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II» г/н № принадлежащего на праве собственности Белых Н.Н. под управлением Косенко Е.В. и автомобиля «Nissan Skyline» г/н № под управлением Яковлева Е.Г., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Белых Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204 т.1).

Гражданская ответственность Яковлева Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Белых Н.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.93-95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен осмотр транспортного средства «Toyota Mark II» г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которого определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в размере 195 600 рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно произвела осмотр транспортного средства «Toyota Mark II» г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра № (л.д.23 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ СО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которого определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в размере 80 300 рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Белых Н.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 83 489 рублей, расходов на оценку в размере 7 000 рублей (л.д.27 т.3), в ответ на которое страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (л.д.31-32 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов (л.д.20-21 т.2), решением № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белых Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 83 489 рублей (л.д.9-16 т.2), которое выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается притаежным поручением № ((л.д.78 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление (претензия) о взыскании неустойки в размере 60 114,29 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта (л.д.79-80 т.3), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления (л.д.81), в связи, с чем Белых Н.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 с заявлением о взыскании неустойки, судебных расходов, решением № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белых Н.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в применении в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 1 606 рублей (л.д.82-86 т.3).

Не согласившись с решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ год.

САО «РЕСО-Гарантия» произведено три выплаты страхового возмещения в сумме 195 600 рублей, в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 80 300 рублей, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, в связи, с чем финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за один календарный день в размере 1 606 рублей, и в размере 82 348,33 рублей, которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не была произведена страховая выплата в полном объеме, принимая во внимание, что финансовый уполномоченный при удовлетворении требований потребителя, произвел расчет неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», тогда как неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовым уполномоченным в0ыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 606 рублей, которая выплачена ответчиком, что не оспаривается сторонами по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в полном объеме), что составляет 111 дней, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белых Н.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 91 406,64 рублей (82 348,33 рублей х 1% х 111 дней), в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений сит.333 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод стороны ответчика о том, что к данным правоотношениям подлежит применению мораторий, не может быть принят судом, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Постановления Правительства РФ №, Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п.2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория, то оснований для применения моратория не имеется.

Принимая во внимание, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наступление страхового случая, установлена недоплата страхового возмещения, тот факт, что страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 188 дней, принимая, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы страхового возмещения страховой компанией не обжаловано, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку страховой компанией не представлено доказательств не соответствен размера неустойки нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п.99,100, постановлении от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Белых Н.Н. обратилась к ИП Авраменко Н.А., которой за оказанные услуги было оплачено 16 000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату (л.д.36 т.1), а также истцом были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения ООО «Автократ» в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором квитанцией (л.д.35 т.1), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, а также принимая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично на 40,36% (91 406,64 рублей х 100 / 226 457,91 рублей), суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика САО РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по проведению экспертного исследования 2 825,20 рублей, по оплате услуг представителя 6 457,60 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 766,84 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 3 242,20 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белых Натальи Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Белых Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 406,64 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования 2 825,20 рублей, по оплате услуг представителя 6 457,60 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 766,84 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 102 456,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 242,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.