Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-223/2023;) ~ М-157/2023 от 27.07.2023

Дело №

УИД 24RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. ФИО1                                                                                                   26 января 2024 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО6

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Правовая защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № АА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 962,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 818,88 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Турбозайм и ФИО2, заключен договор займа № АА №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 22 000 руб., сроком на 15 дней, с процентной ставкой 354,05 % годовых. ООО МКК Турбозайм свои обязательства выполнило в полном объеме перечислив денежные средства в размере 22 000 рублей на счет платежной (банковской) карты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате, задолженность была передана ООО МКК Турбозайм по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в МКК ООО «Бустра», после чего МКК ООО «Бустра» передало задолженность по договору уступки права требования №-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Правовая защита».

В судебное заседание представитель истца – директор ООО «Правовая защита» ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение получено лично, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК Турбозайм, МКК ООО «Бустра», о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО МКК «Турбозайм» с заявлением на предоставление потребительского займа, указав что является законным держателем банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» перечислило на банковскую карту №******0919 ФИО2 22 000 рублей.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа составила 22 000 рублей (п. 1), срок действия договора до истечения 15-ти дней после указанного в графике платежей срока возврата займа (п. 2), процентная ставка по договору составляет 354,05% годовых (0,97 % в день) (п. 4).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому заемщик уплачивает заимодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 17 Условий, займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления ее на номер банковской карты заемщика ФИО2 №******0919.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 22 000 рублей, согласно сведениям, предоставленным из АО «Тинькофф Банк». Получение ответчиком денежных средств подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора потребительского займа № АА № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходи к выводу, что ООО МКК «Турбозайм» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору в части внесения периодичных платежей исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 53 962 рубля 60 копеек, из которых: 20 962 рубля 60 копеек сумма основного долга, 33 000 проценты за пользование заемными денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» (цедент) заключило с МКК ООО «Бустра» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии), с учетом требования о приобретении дополнительных прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» и ООО «Правовая защита» заключен договор №-ПЗ уступки будущего права требования на сумму 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МКК ООО «Бустра» передало, а ООО «Правовая защита» приняло права требования к должникам, в том числе задолженность по договору займа № АА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, что подтверждается представленным приложением № к договору цессии №-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Правовая защита» является надлежащим взыскателем задолженности по договору займа ФИО2

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 53 962 рубля 60 копеек, в том числе: 20 962 рубля 60 копеек сумма основного долга, 33 000 рублей проценты за пользование займом.

Проверяя представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, суд находит его правильным. Доказательств внесения платежей, в счет погашения задолженности по договору займа стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая защита» обращалось к мировому судье судебного участка № в ФИО1 <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа № АА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 962 рубля 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ФИО1 <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Правовая защита» с ФИО2 суммы задолженности по договору займа № АА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 962 рубля 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей 44 копейки, который определением от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника, отменен.

Ввиду того обстоятельства, что ответчик не представил доказательств выплаты суммы по договору займа, как и не представил доказательства безденежности договоров займа или изготовления его помимо воли ответчика, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства суду, согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании, в его пользу, суммы задолженности по договору займа, в размере 53 962 рубля 60 копеек.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 1 818 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 818 рублей 88 копеек, в качестве расходов по оплате государственной пошлины, предусмотренной к уплате при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Правовая защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. ФИО1 <адрес> (паспорт 04 05 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № АА № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 962 рубля 60 копеек, из которых: 20 962 рубля 60 копеек сумма основного долга, 33 000 рублей проценты за пользование займом, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                                                          ФИО7

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.