Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-334/2019 от 03.09.2019

    Дело №

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            04.10.2019 г.                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            председательствующего судьи                             Прасоловой В.Б.

            при секретаре                                     Масленниковой С.А.

            с участием истицы                          Дыговской Е.А.

            представителя истца

            по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ             Лазаревой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Филиппова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 21.06.2019 по гражданскому делу по иску Дыговской Елены Александровны о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дыговская Е.А. обратилась в суд с иском в обоснование указала, что 16.02.2019 в магазине ответчика приобрела электрическую плиту «Электролюкс». В стоимость товара были включены услуги по доставке и установке, при этом стоимость подключения плиты составила 2559 рублей, товар и услуги были оплачены в полном объеме. 20.02.2019 обязательства ответчиком были исполнены, что подтверждается актом выполненных работ. 28.02.2019 в связи с проявившимся в процессе эксплуатации дефектом варочной панели она обратилась к ответчику с требованием замены товара на аналогичный и 01.03.2019 товар был заменен. Между тем, ответчиком не были выполнены услуги подключения, в связи с чем истица была вынуждена самостоятельно заказать услугу и оплатить 1000 рублей. Просила взыскать стоимость подключения плиты в размере 2599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3799 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованиями о взыскании стоимости доверенности в размере 2400 рублей.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, не оспаривая факт заключения между сторонами договора купли-продажи электроплиты, наличие дефектов, явившихся причиной замены, указал, что повторное подключение электроплиты не производилось, поскольку ответчиком полностью выполнены условия договора, что подтверждается актом выполненных работ, подписанных истцом без замечаний. Полагал, что расходы по повторной установке и подключению плиты не относятся к затратам по восстановлению прав истицы, требования о компенсации морального вреда не обоснованы, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дыговской Е.А. удовлетворены частично, с ИП Филиппова С.Н. взысканы оплаченная установка электроплиты 2599 руб., компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 2299,50 рублей, судебные расходы 2400 рублей, всего 9298 рублей, в остальной части отказано. Также с ИП Филиппова С.Н. взыскана госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 700 руб.

С принятым решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал, что мировым судьёй не было учтено, что услуга по установке изделия была выполнена в срок, заранее оговоренный сторонами, работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ у потребителя не имелось. Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишило ответчика возможности удовлетворить требования истца до обращения в суд, в связи с чем, просил применить к размеру взысканной неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, полагал, что оснований для взыскания стоимости судебной доверенности не имелось. Просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Дыговская Е.А., ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поскольку на протяжении длительного времени истица обращалась к ответчику по вопросу установки и подключения электроплиты, и в связи с тем, что ответчиком не было предпринято должных мер, она вынуждена прибегнуть к услугам иного лица, расходы на оплату которых ко взысканию она не заявляла. Полагали, что ответчиком изначально не были исполнены обязательства по договору, поскольку в круг обязательств последнего входило продать потребителю качественный товар, а также доставить его и установить. Товар и услуги, включая установку, были оплачены истицей в полном объеме, при этом ответчик не исполнил своевременно обязательство по установке доставленного товара. Полагали, что к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены, Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит перечень оснований для взыскания морального вреда, требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности не могут быть отнесены к исковым, в связи с чем размер исковых требований не увеличивался истицей. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

            Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара с доставкой и установкой, оплата по договору произведена в полном объеме. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение обязательств ответчиком. Между тем, истица, в пределах 15-ти дней с момента приобретения товара обратилась к ответчику с требованием замены товара с недостатками на аналогичный товар, замена товара осуществлена 01.03.2019.

Вместе с тем, повторная установка плиты, произведена ответчиком не была, неоднократные обращения истицы оставлены без удовлетворения, что подтверждается пояснениями Дыговской Е.А. и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст18 Закона РФ «О защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости оплаченной истцом услуги.

Также суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также штраф, основания для снижения которого верно усмотрены не были.

Доводы апеллянта относительно увеличения Дыговской Е.А. размера исковых требований на сумму расходов на составление доверенности, нарушения прав ответчика мировым судьей, не принимаются во внимание, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей заявлены истицей в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене, изменению судебного акта.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дыговской Елены Александровны к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Филиппова С.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                               В.Б. Прасолова

Мотивированное определение изготовлено 11.10.2019