Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-48/2023 от 16.02.2023

Председательствующий: Коголовский И.Р.

Дело № 7р-48/2023

19RS0002-01-2022-003609-39

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2023 года                                                        г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Воронина Н.Н. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дорохова П.В.,

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дорохова П.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, потерпевший Воронин Н.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Приводя обстоятельства дела, не соглашается с выводами о том, что ему не причинен вред здоровью. Полагает заключение эксперта не установившего наличие телесных повреждений недостоверным, в том числе ссылается на отсутствие в заключении информации о квалификации эксперта о соответствии его требованиям, предъявляемым законодательством к занимаемой им должности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы для оценки причиненного вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия.

    Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.30 в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дорохова П.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина Н.Н.

    Определением инспектора ИДПС ОДПС ГИББ ОМВД России по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту совершения ДТП, в результате которого Воронину Н.Н. причинены телесные повреждения (л.д. 6).

    В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дорохова П.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования не установлено причинение вреда здоровью Воронина Н.Н.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Воронина Н.Н., на указанное постановление сделал вывод о законности и обоснованности прекращения производства по делу ввиду отсутствия в деянии Дорохова П.В. состава административного правонарушения.

Выводы суда об отсутствии у должностного лица органа административной юрисдикции доказательств, свидетельствующих о причинении в результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшему Воронину Н.Н. вреда здоровью, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел заключение судебно-медицинской экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой по представленной медицинской документации на имя Воронина Н.Н. наличие телесных повреждений не установлено, на представленных снимках компьютерных томограм головного мозга, грудной клетки, шейного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, костно-травматических изменений не определяется. Клинические диагнозы «дисторсия шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга» не подтверждаются объективными клиническими данными и данными клинических методов исследования. Указанные в медицинской карте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «синдромы цервикокраниалгии, позвоночной артерии на фоне дорсопатии ШОП, обострение (посттравматического характера)» не принимаются во внимание при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как не подтвержден травматический их характер образования объективными клиническими данными и данными клинических методов обследования. Длительность лечения более 21-го дня не обоснована, так как не подтверждается объективными клиническими данными и данными дополнительных методов клинического обследования наличия травматических повреждений и тяжесть состояния здоровья у Воронина Н.Н. Клинический диагноз «шейный остеохондроз» является заболеванием и не имеет травматического характера происхождения.

    Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, порядок назначения экспертизы был соблюден. Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, значительным стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Экспертиза проведена экспертом, занимающим должность в государственном экспертном учреждении - Государственное казенное учреждение здравоохранения РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». В силу положений ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» данную должность может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

    Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в том числе данных рентгенографии, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. Выводы о том, что у Воронина Н.Н. наличие телесных повреждений не сделаны на основе оценки всех предоставленных эксперту медицинских документов. В связи с этим доводы, содержащиеся в жалобе Воронина Н.Н. о недостаточной квалификации эксперта определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, несостоятельны. Сомнений в достоверности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не возникает.

Суд первой инстанции, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что у должностного лица органа административной юрисдикции отсутствовали доказательства, свидетельствующие о виновности Дорохова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1,ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Выводы суда первой инстанции об обоснованности прекращения производства по делу в отношении ДороховаП.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, аргументированы. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Ссылки Воронова Н.Н. на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для оценки причиненного вреда здоровью, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, исходя из необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 данного Кодекса).

По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд, при разрешении ходатайства может, как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. Заявленное ходатайство разрешено судом. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом был соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу в отношении Дорохова П.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения судом первой инстанции не допущено.

Доводы, содержащиеся в жалобе Воронина Н.Н., направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сами по себе эти доводы не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, влекущие отмену состоявшегося по делу решения.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Дорохова П.В. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Воронина Н.Н.– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                               Г.А. Когай