Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6456/2022 ~ М-4376/2022 от 19.04.2022

                                                                                              Дело №

№

                                                РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровой Л. С. к Дмитрову С. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что она постоянно зарегистрирована, проживаю в муниципальной квартире: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

С ДД.ММ.ГГ она и ее мой бывший муж, который является ответственным нанимателем. были зарегистрированы по данному адресу.

ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован ее сын, Дмитров В. С., ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован ее сын, Дмитров А. С..

ДД.ММ.ГГ по инициативе ее бывшего мужа, Дмитрова С. Е., брак был расторгнут по решению суда.

Таким образом, фактически их отношения с ответчиком прекращены, он перестал быть членом ее семьи.

Указала, что ее бывший муж забрал с квартиры все свои вещи, и с ДД.ММ.ГГ там не проживает, соответственно расходы по содержанию жилья не несет.

Со своим мужем она и ее сыновья отношения не поддерживают, в настоящее время с кем он проживает, ей неизвестно.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, а ей одной тяжело выплачивать коммунальные платежи за всех лиц, зарегистрированных в квартире.

Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Данные требования истец и представитель истца поддержали.

Ответчик в суд не явился, возражений не представил.

3-и лица Дмитров А.С. и Дмитров В.С. заявление поддержали, указали, что не видели отца с ДД.ММ.ГГ

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Допрошенные в суде свидетели Потапова Р.А. и Пряничникова Л.П. подтвердили отсутствие ответчика в квартире, начиная с ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истцы стороны являются нанимателями изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГ

Судом установлено, что конфликтных и неприязненных отношений между истцом и ответчиком нет.

Ответчик оплату жилья и коммунальных услуг не производит.

Дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный, а не временный характер.

Суд установил, что вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий в проживании ответчику не чинится, вселится он не пытается и не пытался, бремя оплаты коммунальных платежей истец несет единолично.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил права пользования спорным жилым помещением, поскольку, будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилым помещением не пользуется, не проживает длительный период, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, доказательств тому, что ответчику чинились препятствия не представлено.

Как следует из разъяснения в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить.

Следует признать Дмитрова С. Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Дмитрова С. Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Дмитрова С. Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Дмитрова С. Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.