Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 от 28.02.2023

Дело № за 2023 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     пгт.Пряжа

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Волосюк Е.В.,

    при секретаре Лукиной А.В.,

    с участием:

государственного обвинителя

и.о. прокурора <адрес> Республики Карелия Лебединского К.С.,

защитника – адвоката Полевой С.Б.,

    подсудимой Чопчыц Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чопчыц Н. И., <данные изъяты>

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не находившейся, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чопчыц Н.И. в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его всвою пользу, открыв раму окна большой комнаты, незаконно проникла в <адрес> <адрес> <адрес> Республики Карелия, откуда, в присутствии и при помощи третьих лиц, не осведомленных о преступных намерениях Чопчыц Н.И., направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, введенных в заблуждение относительно права собственности и распоряжения Чопчыц Н.И. имуществом, находящемся в вышеуказанной квартире и в постройках на участке квартиры, умышленно похитила принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты>Продолжая действовать с единым преступным умыслом, в вышеуказанный период времени, через незапертое окно проникла в помещение бани на участке вышеуказанной квартиры, откуда при помощи вышеназванных третьих лиц умышленно похитила принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты> после чего, действуя в продолжение единогопреступного умысла, через незапертую входную дверь незаконно проникла в хозяйственную постройку на участке вышеуказанной квартиры, где также при помощи вышеназванных третьих лиц умышленно похитила принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинилаПотерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимаяЧопчыц Н.И. виновной себя признала полностью, отказалась от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались данные ею в ходе предварительного расследования показания.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой,Чопчыц Н.И. пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она, скрываясь от Свидетель №2, проживала на дачев <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, о чемне предупреждала маму и сестру, разрешения не спрашивала. Данная дача принадлежит ее родной сестре, своих вещей у нее там не было. Вернувшись в Петрозаводск, за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Свидетель №2 о том, что нужно забрать различное имущество с дачи с целью продажи и выручки денежных средств, пояснив, что имущество осталось ей от отца. Сестре и маме она ничего говорила. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащемзнакомому, И. С., они приехали к дачной квартире сестры. Поскольку у нее не было ключей от замков,она поддела рамы окна комнаты квартиры, так они прошли в комнату. Она брала вещи поменьше и указывала на иные вещи, которые нужно было забрать. В квартире она оставила свои <данные изъяты>, а сама <данные изъяты>. Сарай был открыт, а в баню она также пролезла через окошко, после чего открыла дверь изнутри. Из квартиры по ее указанию и лично ей были взяты <данные изъяты> Все это имущество, за исключением <данные изъяты>, было помещено в автомобиль и вывезено к ней в квартиру, уехали они с дачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего имущество было продано посредством мессенджера «Телеграм». Свою вину в краже признала (<данные изъяты>).

Аналогичные показания Чопчыц Н.И. дала при допросе ее в качестве обвиняемой (<данные изъяты>) и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Чопчыц Н.И., находясь около <адрес> <данные изъяты>», показала, где ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение имуществаПотерпевший №1, пояснив, что вместе с ней были Свидетель №2 и Свидетель №3, которым она сообщила, что дача и находящееся в нейимущество, принадлежит ей, а также, что ей нужна помощь в том, чтобы его забрать. К месту преступления она доехала на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Свидетель №3 В квартиру проникла через окно большой комнаты.Указала на <данные изъяты> <данные изъяты>», который нужно забрать, а сама взяла <данные изъяты>.<данные изъяты> Далее она проникла в баню через небольшое окно, которое не запирается, после чего открыла дверь изнутри. Указала мужчинам на <данные изъяты> которые нужно забрать, после чего прикрыла баню. Чопчыц Н.И.показала на баню, из которой совершила хищение, пояснила, как проникла в нее через небольшое окно. Далее она прошла в хозяйственную постройку, расположенную справа от входа в баню. Дверь постройки была не заперта. Там она указала мужчинам на <данные изъяты> который в итоге не влез в автомобиль, и, после попытки поместить его в салон автомобиля, оставила на углу <адрес>. С хозяйственной постройки она попросила взять <данные изъяты> Что-то из этого она брала собственноручно. Все вышеуказанное, за исключением велосипеда, было помещено в автомобиль и увезено к ней на квартиру в <адрес>(т. <данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимаяЧопчыц Н.И. подтвердила правильность содержащихся в них сведений.

В судебном заседании была исследована <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания Чопчыц Н.И., данные ею в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает их объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закладывает их в основу приговора, поскольку её показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств:

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ее собственности находится земельный участок с находящейся на нем квартирой (<адрес>, <адрес>, <адрес>) и хозяйственными постройками, беседкой и баней. Квартира используется в качестве дачи, полностью пригодна для проживания. Кому-либо без ее согласия находиться в квартире она не разрешала. Уезжая с дачи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, она закрылавходную дверь квартиры на навесной замок, ключи от которого имеются только у нее. Баня и хозяйственная постройка закрывались на старые замки, ключи от которых могли находиться, в том числе и у ее сестры,Чопчыц Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по приезду на дачу онаобнаружила проникновение в квартиру через окно большой комнаты, а также проникновение в баню и в сарай.Баня использовалась для мытья, а также для хранения различных предметов. Хозяйственная постройка (сарай) использовался только для хранения материальных ценностей. По обстановке в квартире было видно, что в ней проживали, в квартире оставлены сложенные в прозрачную полимерную сумку <данные изъяты>, которые ей не принадлежат. Из квартиры пропали: <данные изъяты> для нее материальной ценности. Вещей Чопчыц Н.И. на даче не имелось, также Чопчыц Н.И. знала, что ей не разрешено посещать дачу.Указывает, что при хищении Чопчыц Н.И. незаконно проникла в квартиру, баню и сарай. Она согласна с оценкой похищенного имущества на общую стоимость в <данные изъяты>, ущерб на данную сумму для нее значителен, так как ее даже ежемесячный семейный доход гораздо меньше этой суммы (т.<данные изъяты>);

    Имущественное положение потерпевшей подтверждается данными <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес> <адрес>, а также расположенные на участке квартиры баня и хозяйственная постройка. В ходе осмотра изъяты следы рук в квартире и хозяйственной постройке, а также осмотрены и изъяты с квартиры <данные изъяты> из <данные изъяты>, принадлежащиеЧопчыц Н.И.(т. <данные изъяты>) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из <адрес> <адрес> <адрес> Республики Карелия следов рук, след пальца руки размерами <данные изъяты> мм оставлен <данные изъяты> руки Чопчыц Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки размерами <данные изъяты> мм оставлен <данные изъяты> руки Чопчыц Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. <данные изъяты>);

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Чопчыц Н. является <данные изъяты>. Более года назад она подарила дачу по адресу: <адрес> своей второй дочери, Потерпевший №1. Вещей Чопчыц Н.И. на даче не было, также ей не было разрешено посещать дачу. В <адрес> года Потерпевший №1 сообщила, что из дачи похищено ее имущество. Сопоставив факты, они пришли к выводу, что кражу совершила Чопчыц Н.. Таким образом, разрешения Чопчыц ни у нее, ни у дочери не спрашивала посещать дачу, ей такого разрешения не давали (т. <данные изъяты>);

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он ранее проживал с сожительницей Чопчыц Н.И. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он забиралЧопчыц Н.И. с дачи в <адрес> Ранее Чопчыц рассказывала, как проводила время на даче, он думал, это их семейная дача, и Н. можно там находиться. ДД.ММ.ГГГГ Н. сказала, что нужно помочь ей перевезти сдачи в <адрес>» ее имущество, доставшееся от отца. Он попросил помощи у своего знакомого И. С., на машине которого около <данные изъяты> дня они приехали к квартире Чопчыц Н.И. в <адрес> В квартиру они попали через окно комнаты, а в баню пролезала Чопчыц Н.И. и открывала им дверь изнутри, поскольку, с ее слов, ключи она потеряла или отдала кому-то. С дома по указанию Чопчыц Н.И. взяли <данные изъяты> Все было погружено в автомобиль И. и вывезено домой к Н.. Далее, с разрешения Н., он продал <данные изъяты>. О том, что это имущество не Чопчыц, он не знал(т. <данные изъяты>);

    Показания свидетеля Свидетель №3,данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он помогал Свидетель №2, ранее проживавшему с Чопчыц Н., ДД.ММ.ГГГГ с перевозкой вещей с дачи в <адрес> в <адрес>. Н. указала адрес дома в <адрес> сказала, что там находится имущество, доставшееся ей от отца. На автомобиле«<данные изъяты>» они приехали в <данные изъяты> минут в <адрес>», где Н., забывшая ключи от дачи, залезла в квартиру в <адрес> через окно комнаты, а в баню, через маленькое окошко. В сарае, куда они также проходили по указанию Чопчыц Н.И., двери были открыты. Н. брала легкие вещи,ему и Б указывала, что грузить в автомобиль. Сама Н. переодела <данные изъяты>. В автомобиль с дачи они погрузили <данные изъяты> С сарая и бани погрузили <данные изъяты> <данные изъяты> который также хотела взять Н., не влез в <данные изъяты>, поэтому Н., вроде бы, оставила его на углу одной из улиц. Далее они уехали с дачи Н. до <данные изъяты> минут того же дня в <адрес> домой, где выгрузили вещи. О том, что дача и имущество не Чопчыц Н.И., он тогда не знал (т<данные изъяты>);

        Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель № 3 подтверждаютсяответом на отдельное поручение из <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому передвижение к месту совершения преступления осуществлялось на автомобиле «<данные изъяты>»грз <данные изъяты>, Свидетель № 3 <данные изъяты>. <адрес>а вышеуказанного автомобиля по камерам фиксации скорости по направлению в <адрес> - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>а по направлению в <адрес> на <данные изъяты>

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества с учетом периода эксплуатации (износа): <данные изъяты>

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества с учетом периода эксплуатации (износа), <данные изъяты>

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества с учетом периода эксплуатации (износа), <данные изъяты>

    Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется. Данные показания являются последовательными, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Кроме того, потерпевшая, свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, замечаний к протоколам допросов не имели, о чем имеются их подписи в процессуальных документах.

Заключения эксперта являются полными, научно-мотивированными, неясностей и противоречий не имеют, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не являются противоречивыми, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и принимаются судом за основу приговора.

Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Подсудимая, её защитник и потерпевшая выводы эксперта не оспаривают.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Совокупность изложенных доказательств, свидетельствует о том, что Чопчыц Н.И., действуя умышленно, <данные изъяты> похитила, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, а также в баню и в хозяйственную постройку, находящиеся на участке квартиры потерпевшей, имущество Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Размер причиненного потерпевшей ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимой, не оспаривался.

Совершенное Чопчыц Н.И. преступление является оконченным, поскольку предпринятые ею действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, похищенное имущество она обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, оборудована электричеством, печным отоплением, рядом находится колодец с водой, внутреннее убранство данной квартиры позволяло использовать ее для проживания, кроме того, сама Чопчыц Н.И. проживала в указанной квартире перед совершением преступления.

Помещение бани использовалось Потерпевший №1 как для мытья, то есть временного нахождения в ней людей, так и для хранения различных предметов.

Хозяйственная постройка представляла собой сарай и использовалась исключительно в целях хранения материальных ценностей.

Таким образом, характеристики квартиры, бани и сарая полностью отвечают требованиям, предъявляемым к жилищу, помещению и иному хранилищу, в том числе предусмотренным примечанием к ст.158 УК РФ и подтверждают наличие в действиях Чопчыц Н.И. соответствующих квалифицирующих признаков с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение» и «с незаконным проникновением в иное хранилище».

    Об умысле Чопчыц Н.И., направленном на хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, свидетельствует и способ совершения преступления, а именно проникновение в жилище и помещение через оконный проем бани и комнаты квартиры соответственно,и противоправное, без согласия потерпевшей, вторжение Чопчыц Н.И. в квартиру, помещение (баню) и иное хранилище (сарай) с целью хищения имущества.

Умысел на хищение имущества потерпевшей из жилища, помещения и иного хранилища возник у Чопчыц Н.И., которая была достоверно осведомлена о наличии такого имущества соответственно в квартире, бане и сарае, и знала, что в квартире никто не проживает, вследствие чего она решила похитить оттуда, а также из бани и сарая, находящихся на участке квартиры, указанное имущество потерпевшейс целью последующей его продажи.Для этого Чопчыц Н.И. попросила помощи у Свидетель №2 и Свидетель № 3 в погрузке и перевозке данного имущества. Осознавая противоправность своих действий, понимая, что в отношении указанного имущества у неё нет никаких прав, она сообщила Свидетель №2 и Свидетель № 3 что вывозимое из квартиры, бани и сарая имущество досталось ей после смерти отца.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие.

Как установлено судом, потерпевшая Потерпевший №1 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей, членов ее семьи, доходов и расходов, значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1,является значительным.

При таких обстоятельствах вина подсудимой является доказанной.

Суд квалифицирует действия Чопчыц Н.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимая вела себя адекватно, отвечала на вопросы суда и участников судебного разбирательства, пользовался своими процессуальными правами, сомнений в состоянии её психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Чопчыц Н.И. по отношению к совершенному ею преступлению вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Сгласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение Чопчыц Н.И. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

ПодсудимаяЧопчыц Н.И. совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. Вместе с тем, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, с учетом данных о личности виновной и обстоятельств совершения ею преступления, не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы.

        Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение виновной, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФс возложением определенных обязанностей.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Чопчыц Н.И. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения Чопчыц Н.И. <данные изъяты> без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Чопчыц Н.И. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

При разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании с Чопчыц Н.И. материального ущерб суд руководствуется положениям п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В результате совершенного Чопчыц Н.И. преступления Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, объективно подтвержден исследованными доказательствами, в связи с чем исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ:

<данные изъяты>

Адвокату Полевой С.Б. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты Чопчыц Н.И. в ходе предварительного следствия, что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Полевой С.Б. за осуществление защиты Чопчыц Н.И. в ходе судебного разбирательства, составляют <данные изъяты> рублей.

Чопчыц Н.И. доверяла свою защиту адвокату Полевой С.Б., от адвоката не отказывалась. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимая не оспаривала.

Учитывая <данные изъяты> суд полагает возможным освободить Чопчыц Н.И. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление ее защиты в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Чопчыц Н. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное                Чопчыц Н.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок <данные изъяты> и возложив на условно осужденную обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной Чопчыц Н.И. на апелляционный период оставить прежней - <данные изъяты>.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Чопчыц Н. И. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> Чопчыц Н.И.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Полевой С.Б. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Чопчыц Н.Н. на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Полевой С.Б. на стадии судебного следствия, возложены на счет бюджета РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия, через Пряжинский районный суд Республики Карелия, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Е.В. Волосюк