Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-345/2024 ~ М-4153/2024 от 24.06.2024

№ 9-345/2024

63RS0038-01-2024-005710-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        1 июля 2024 года                                                            г. Самара

    Судья Кировского районного суда г. Самара Полезнова А.Н., изучив исковое заявление Матросова ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара Беляева Н.Н. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

Матросов ФИО6 обратился в суд с иском судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара Беляевой Н.Н. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, данной нормой процессуального закона установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Принимая во внимание, что Матросов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, автомобиль находится в его пользовании, следовательно, заявленные истцом требования о снятии ареста с имущества подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца, которое в данном случае является местом нахождения имущества, и не попадает под территориальную юрисдикцию Кировского районного суда г. Самары.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку местонахождение истца не относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Самары, исковое заявление Матросова ФИО7 в силу ст.135 ГПК РФ следует возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление Матросова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара Беляевой Н.Н. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                               А.Н. Полезнова