Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-454/2022 ~ Материалы дела от 31.01.2022

Дело № 2-454/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-000332-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"29" марта 2022 года                                                                                         г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Отузяне Д.А.,

с участием:

представителя истца Станкевича Е.Ю.,

ответчика Миронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюрджияна Тиграна Артемовича к Миронову Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Гюрджиян Т.А. обратился в суд с иском к Миронову А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что 09.12.2021 г. между истцом и ответчиком Мироновым А.А., действующим от имени Чакина П.М., было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал Миронову А.А. задаток в сумме 70 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи за земельный участок, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пос. Аликоновка ул. Лесная, 11, принадлежащий на праве собственности Чакину П.М.

Однако ответчик стал уклоняться от заключения договора купли-продажи, денежные средства в сумме 70 000 рублей истцу не возвратил.

Из соглашения от 09.12.2021 не усматривается, что стороны приняли на себяобязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельногоучастка, поскольку в нем предусмотрено лишь передача задатка в размере 70 000рублей в счет расчетов по приобретению земельного участка ответчика.

Кроме того, никто из участников соглашения от 09.12.2021г. не направилдругой стороне в срок до 15.12.2021г. предложение заключить основной договор.После заключения соглашения от 09.12.2021г., данный земельный участок былпродан другому лицу Никоновой Л.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от19.01.2022г.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 70 000 рублей,полученные ответчиком, согласно пункту 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Миронова Анатолия Александровича в пользу Гюрджияна Тиграна Артемовича уплаченные по соглашению о задатке от 09.12.2021г. денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

В судебное заседание истец Гюрджиян Т.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Станкевич Е.Ю. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме и пояснил, что в соглашении о задатке ответчик не указал, что действует от имени собственника земельного участка Чакина П.М., при этом Миронов А.А. не заявлял о том, что полученные от истца деньги были переданы им собственнику Чакину П.М. В связи с этим надлежащим ответчиком является именно Миронов А.А. Из буквального толкования текста соглашения о задатке невозможно определить, кто является собственником участка, не указан кадастровый номер земельного участка. Предварительный и основной договоры купли-продажи между сторонами не заключался, а потому переданная ответчику сумма является авансом, подлежащим взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик Миронов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что по просьбе своего знакомого Чакина П.М. он разместил в сети Интернет объявление о продаже земельного участка по адресу: г. Кисловодск, пос. Аликоновка ул. Лесная, 11. Вскоре ему позвонила жена Гюрджияна Т.А. и сообщила, что они намерены приобрести земельный участок, для чего просят приехать его в агентство недвижимости в г.Кисловодск. Соглашение о задатке было составлено по инициативе жены истца в присутствии риэлтора Ивановой И.С. в г.Кисловодске. Текст соглашения был изготовлен и распечатан, а он (Миронов) лишь заполнил бланк. Истцу было известно, что он не является собственником участка, но доверенностью, выданной Чакиным П.М., он был уполномочен на продажу и получение денежных средств за земельный участок. В соглашении о задатке указан конкретный земельный участок, адрес его нахождения, указано, что истец является покупателем, а он (Миронов) - продавцом конкретного земельного участка, в соглашении указан срок исполнения обязательства - до 15.12.2021 г. 10.12.2021 г. жена истца сообщила, что они готовы заключить договор купли-продажи, однако 12.12.2021 г. сторона истца сообщила, что отказывается от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства. При этом, 14.12.2021 г., т.е. в период действия соглашения о задатке, он направил истцу телеграмму с предложением о заключении договора купли-продажи, на что ответа не последовало. Таким образом, он не уклонялся от заключения договора с истцом, договор купли-продажи земельного участка был заключен с иным лицом в январе 2022 г. Сначала он был намерен возвратить денежные средства, но после того, как от истца стали поступать угрозы, он решил, что будет действовать в соответствии с условиями соглашения о задатке и не будет возвращать полученную от истца сумму, поскольку сделка не заключена по вине истца.

Третье лицо Чакин П.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из требований пункта 4 статьи 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 г. между истцом Гюрджияном Т.А. и ответчиком Мироновым А.А. было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал Миронову А.А. задаток в сумме 70 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи за земельный участок, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пос. Аликоновка, ул. Лесная, 11, принадлежащий на праве собственности Чакину П.М.

Поскольку в ходе судебного разбирательства никто из сторон не заявлял о передаче спорных денежных средств собственнику земельного участка Чакину П.М., ответчик Миронов А.А. признавал нахождение денежных средств у него, то суд приходит к выводу о том, что Миронов А.А. является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2022 года, земельный участок с кадастровым номером 26:34:060503:427, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пос. Аликоновка, ул. Лесная, 11, площадью 600+/-8,6 кв. м, с 12.01.2022 г. принадлежит на праве собственности Никоновой Л.Ю.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи данного земельного участка, из соглашения о задатке не следует, что стороны обязаны заключить договор купли-продажи, при этом никто из сторон не направил другой стороне в срок до 15.12.2021 г. предложение о заключении основного договора.

Между тем, данные доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование возражений на иск, ответчиком представлена суду заказная телеграмма, направленная им 14.12.2021 г. в адрес Гюрджияна Т.А. с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Кисловодск, пос. Аликоновка, ул. Лесная, 11 (л.д.30).

Мало того, из представленного суду ответчиком Мироновым А.А. почтового конверта следует, что 15.12.2021 г., т.е. в период действия соглашения о задатке от 09.12.2021 г., подписанного сторонами, истец Гюрджиян Т.А. направил в адрес ответчика копию рассматриваемого искового заявления.

Таким образом, доводы истца об уклонении Мироновоа А.А. от заключения договора купли-продажи опровергаются приведенным доказательством.

То обстоятельство, что в январе 2022 г. земельный участок был продан иному лицу, не имеет правового значения, поскольку договор купли-продажи с Никоновой Л.Ю. был заключен по истечении действия соглашения о задатке.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что из соглашения от 09.12.2021 не усматривается, что стороны договорились заключить договор купли-продажи земельного участка, что в соглашении не указан кадастровый номер участка, что не позволяет определить предмет договора, по мнению суда, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п.1. Покупатель Гюрджиян Т.А. передал продавцу задаток в сумме 70 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, полная стоимость 1 570 000 рублей, на основании которого приобретается земельный участок по адресу: г.Кисловодск, пос.Аликоновка, ул.Лесная, 11 (л.д.5).

Согласно п.2 соглашения если за неисполнение договора купли-продажи ответственен Покупатель, задаток остается у Продавца. Если за неисполнение договора ответственен Продавец, то он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка.

В силу п.7 срок действия договора установлен с момента его подписания и действует до момента исполнения своих обязательств каждой из сторон до 15.12.2021 г.

Таким образом, вопреки доводам истца, из соглашения о задатке четко следует, что истец является Покупателем, а ответчик - Продавцом земельного участка, расположенного по адресу: г.Кисловодск, пос.Аликоновка, ул.Лесная, 11, при этом стороны пришли к соглашению о цене предмета договора и установили срок для исполнения обязательства - 15.12.2021 г.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные статьей 381 ГК РФ, прямо отражены в соглашении от 09.12.2021 г.

Письменная форма соглашения о задатке соблюдена.

Денежные средства были переданы истцом ответчику в счет будущей сделки - купли-продажи земельного участка по адресу: г.Кисловодск, пос.Аликоновка, ул.Лесная, 11

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, обязательствами сторон по договору купли-продажи является передача продавцом покупателю недвижимости, в данном случае земельного участка по адресу: г.Кисловодск, пос.Аликоновка, ул.Лесная, 11, которая должна быть оформлена договором в письменной форме, о чем не могло быть неизвестно покупателю, передававшему денежные средства за приобретение земельного участка продавцу.

В связи с этим, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что по существу, соглашение о задатке содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи.

Не указание в соглашении о задатке сведений о том, что Миронов А.А. выступает от имени собственника земельного участка Чакина П.М., не свидетельствует о том, что в данном случае имеются сомнения того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком.

Кроме того, в обоснование заявленных возражений ответчик Миронов А.А. пояснил суду, что текст соглашения о задатке был распечатан риэлтором, представлявшим интересы истца, он сообщал истцу, что действует по доверенности от собственника недвижимости.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

При этом, согласно доверенности 26АА4536678 от 27.08.2021 г., удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Шаповаловой Л.Л., запись в реестре № 26/103-н/26-2021-10-84, Чакин П.М. уполномочил Миронова А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок по адресу: г.Кисловодск, пос.Аликоновка, ул.Лесная, 11, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, соглашения о задатке и др.

Следовательно, Миронов А.А. был уполномочен на подписание всех необходимых документов от имени собственника земельного участка.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности сторон, истцом не представлены суду доказательства в подтверждение доводов об уклонении ответчика от заключении сделки, о том, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи в период действия срока соглашения о задатке, на которые истец ссылается в иске как на основание заявленных требований.

Принимая во внимание буквальное толкование соглашения о задатке от 09.12.2021 г., подписанного сторонами по делу, а также что в установленный соглашением срок ответчик направил истцу предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка по адресу: г.Кисловодск, пос.Аликоновка, ул.Лесная, 11, но договор заключен не был, обязательства сторон в связи с этим прекратились, при этом не установлено уклонение Миронова А.А. от заключения договора, суд приходит к выводу о том, что переданные покупателем денежные средства в размере 70 000 рублей не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика и не подлежат возврату покупателю Гюрджияну Т.А., поскольку заключение сделки не состоялось по вине истца.

А потому, правовые основания для взыскания с ответчика Миронова А.А. указанной денежной суммы в размере 70 000 рублей отсутствуют.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гюрджияна Тиграна Артемовича к Миронову Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о задатке от 09.12.2021 г. в сумме 70 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года.

    Председательствующий                                   Е.В. Иванова