Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2022 ~ М-1448/2022 от 29.03.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-2162/2022

УИД 60RS0001-01-2022-003916-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 г.                                        город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                 Чернышовой И.Ю.,

с участием истца                ДМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМА к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДМАобратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2019 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний АСЮ получил телесные повреждения. Решением Псковского городского суда от 6 марта 2020 года частично удовлетворены требования ААН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего АСЮ, к ДМА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. В пользу ААН в счет возмещения материального вреда взыскано 8 642 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего АСЮ взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца была застрахована 08.05.2019 по полису № №, договор страхования действовал в период произошедшего ДТП. 22.08.2020 истец обратился в ООО «Национальная страховая группа-Росэнерго» с требованием перечислить страховую выплату в размере 158 642 руб. Однако истцу было отказано ввиду того, что он не является потерпевшим.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к ООО «Национальная страховая группа-Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Национальная страховая группа-Росэнерго» в пользу ДМА взысканы убытки в размере 8 642 рубля, штраф - 4 321 рубль, компенсация морального вреда - 1000 рублей. В требовании о взыскании убытков в размере 150 000 рублей отказано. Исковое заявление в части требований к РСА оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

03.12.2020 у страховой компании ООО «Национальная страховая группа-Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страхования; общество не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Указанный выше судебный акт ООО «Национальная страховая группа-Росэнерго» не исполнен.

16.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую РСА потребовало предоставления определенных документов. После того, как данные документы были переданы РСА, истец получил письмо с требованием о предоставлении медицинской документации потерпевшего, однако данных документов истец предоставить не может в виду их отсутствия у него.

17.03.2022 РСА направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате в связи с непредставлением медицинских документов.

Истец находит данный отказ незаконным, поскольку им представлен полный пакет документов.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в виде выплаченной суммы страховоговозмещения в размере 158 642 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил; возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (статья 113 ГПК РФ).

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, заказным письмом с уведомлениями по месту нахождения, ДД.ММ.ГГГГ извещение было вручено адресату.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ДМА., управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Зафира, г.р.з. №, на прямом участке дороги допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода АСЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшего дорогу справа налево, вне пешеходного перехода.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Псковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно, в связи с отсутствием в действиях Дёмина М.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, виновность в ДТП водителя не установлена.

Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ААН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего АСЮ, к ДМА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. В пользу ААН в счет возмещения материального вреда взыскано 8 642 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего АСЮ взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ДМА указанные денежные суммы выплачены Агарковым по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, причинитель вреда отвечает возмещает вред потерпевшему только в том, объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является обязанностью страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ДМА на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа-Росэнерго».

На заявление ДМА о выплате ему страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НСГ-Росэнерго» ответило отказом, ссылаясь на то, что заявитель не является потерпевшим.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, с ООО «Национальная страховая группа-Росэнерго» в пользу ДМА взысканы убытки, которые он понес в результате выплаты потерпевшему денежных средств, затраченных на лечение несовершеннолетнего АСЮ, в размере 8 642 рубля. штраф в размере 4 321 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ДМА к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании убытков в размере 150 000 рублей отказано. Исковое заявление в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков в общем размере 158 642 рубля оставлено без рассмотрения (л.д. 28-30).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО «Национальная страховая группа-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.19).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Национальная страховая группа-Росэнерго» признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку названное выше решение суда страховой компанией не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к РСА о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба. Однако РСА в компенсационной выплате отказал.

Ссылку ответчика о том, что истцом при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате не был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба при наличии вступивших в законную силу названных выше решений и представленных ответчику, суд находит несостоятельной.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой выплата возмещения ущерба производится профессиональным объединением страховщиков, суд находит отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты в размере 8 642 руб. незаконным.

Вместе с тем, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований ДМА к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании убытков в размере 150 000 рублей отказано, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взысканная с ДМА и оплаченная им потерпевшему и его законному представителю, взысканию с ответчика не подлежит, так как Законом об ОСАГО, Гражданским кодексом РФ обязанность страховых компаний по возмещению морального вреда, причиненного в результате действия застрахованного лица, не предусмотрена.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (абзац 2 пункта 3).

Таким образом, суд находит требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите потребителей", в размере 10 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку положения Закона РФ "О защите потребителей" к спорным правоотношениям не применяются, так как РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, 16.11.2021 истец обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком; дополнительно истец представил документы 24.02.2022; 17.03.2022 РСА отказал в возмещении компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 4 321 руб. (8 642 х 50%) и отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании данной нормы закона с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ДМА к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиковв пользу ДМА компенсационную выплату в размере 8 642 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                         И.Ю. Пантелеева