Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Чумарова Н.В. № 11-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием представителя ответчика Кондратьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22.11.2022

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований иска истец указал, что 24.10.2018 между ООО МК «ЦентрГарант СПб» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма в размере 5500,00 рублей сроком до 09.11.2018 с уплатой 730 % годовых. По окончании срока договора ответчик обязался вернуть сумму с процентами в общем размере 7370,00 рублей, однако заемщик платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма не произвел. Просроченная задолженность по состоянию на 23.03.2019 составляет 22000,00 рублей. 08.08.2017 между ООО МК «ЦентрГарант СПб» и ООО «Спектр» заключен договор цессии, по которому с учетом дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2019, ООО МК «ЦентрГарант СПб» уступило ООО «Спектр» право требования задолженности с ФИО2 по договору микрозайма №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма № 39/6487 от 24.10.2018 за период с 24.10.2018 по 23.03.2019 в размере 22000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 860,00 рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины по судебному приказу № 2-7347/100-2021 от 19.10.2021 в размере 430,00 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма № от 24.10.2018 в сумме 22000,00 рублей, судебные расходы в сумме 860,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

С указанным решением не согласился ответчик. ФИО2 подана апелляционная жалоба, где она ссылается на незаконность принятого мировым судьей решения, основанного на недопустимых доказательствах, не подтверждающих у ООО «Спектр» прав требования спорной задолженности. ФИО2 полагает, что совершенный между ООО «Спектр» и ООО МК «ЦентрГарант СПб» договор цессии является незаключенным, содержит лишь намерения на уступку прав требования, а соответствующая оплата спорных прав требования ООО «Спектр» цеденту не производилась. Уступка прав требований на основании дополнительного соглашения от 18.08.2019 совершена ООО МК «ЦентрГарант СПб» в нарушение законодательного запрета, является ничтожной, поскольку ООО «Спектр» на момент совершенной уступки не соответствовало требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кондратьев В.В. требования апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что мировой судья в нарушении норм материального права взыскал с ответчика проценты по договору, превышающие установленный законом лимит начислений.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ООО МК «ЦентрГарант СПб» и ФИО2 заключен Договор микрозайма №, согласно которому ФИО2 получила денежные средства в сумме 5500,00 рублей на 17 дней под 730% годовых.

Договор был заключен в простой письменной форме. Сумма займа была выдана ответчику наличными и получена ответчиком, о чем свидетельствуют подпись ФИО2

Установлено, что заемщик в нарушение условий договора и графика платежей свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из п.13 договора микрозайма №, ФИО2 дала свое согласие на то, что займодавец имеет право полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не являющейся кредитной или микрофинансовой), о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 в договоре микрозайма.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО2 навязаны данные условия, суд находит несостоятельными, поскольку доказательство того, что указанное условие не было принято ФИО2, материалы дела не содержат.

Установлено, что договор микрозайма со стороны ответчика подписан без разногласий, следовательно, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ стал обязательным для сторон.

Таким образом, условия договора микрозайма были согласованы между сторонами без каких-либо изъятий.

Ставя свою подпись, тем самым ФИО2 подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с микрофинансовой организацией, не имея намерения их изменять или редактировать.

Факт заключения договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными кредитными средствами в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода об ущемлении ее прав как потребителя.

Заключая договор, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием уступки долга третьим лицам. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО2 от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком,

Договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчица взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Установлено, что на основании дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2019 к договору уступки прав требования № 10 от 08.08.2017 ООО МК «ЦентрГарант СПб» уступило право требования задолженности ФИО2 ООО «Спектр».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019.

Вновь принятыми нормами не было установлено, что они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом споре договор займа заключен 24.10.2018 (то есть, до принятия названного выше Федерального закона и вступления его в законную силу).

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку в заключенном 24.10.2018 договоре микрозайма сторонами согласовано условие о праве заимодавца передать свои права по договору другому лицу без ограничений (п. 13 договора), указанное условие недействительным не признано, внесенные изменения о праве кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом вступили в силу только 28.01.2019 и обратной силы не имеют, принимая во внимание приведенные положения ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности, вопреки доводам ответчика, применить изменения, внесенные в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в частности, в части 1 статьи 12 и части 5 статьи 13 Закона к договору уступки права требования от 08.08.2017 № 10 в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.08.2019. В этой связи уступка ООО МК «ЦентрГарант СПб» права требования задолженности с ФИО2 ООО «Спектр» закону не противоречит.

Как следует из п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, в силу указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ФИО2 не может оспаривать договор цессии, стороной которого она не является, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, в связи с тем, что с учетом данного ею согласия на уступку прав любому лицу, закрепленного ее подписью в договоре микрозайма, личность кредитора для нее значения не имеет. Следовательно, ее возражения безосновательны. Нарушение ее прав условиями договора цессии не установлено.

Стороны договора цессии договор от 08.08.2017 № 10 в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.08.2019 не оспаривали, условия договора недействительными не признавали. ООО МК «ЦентрГарант СПб», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений по предъявленному ООО «Спектр» иску не представило.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В подтверждение полномочий представителя ООО «Спекрт» Лысенко Н.В., подписавшим исковое заявление о взыскании задолженности, предъявленное к ФИО2, и заверившего приложенные к иску документы, в том числе договор цессии дополнительное соглашение к нему, в материалы дела представлена копия доверенности №2 от 11.01.2022 со сроком действия 1 год.

Согласно представленной доверенности ООО «Спекрт» уполномочивает Лысенко Николая Васильевича на представление интересов ООО «Спекрт» с правом совершения всех процессуальных действий, куда включено и право подписания искового заявления и право заверения копий любых документов.

В силу п. 1.1. ч.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно материалам дела исковое заявление ООО «Спекрт» подано в письменном виде почтовой корреспонденцией, подписано представителем Лысенко Н.В. и скреплено печатью организации, все приложенные к иску документы, в том числе, доверенность представителя и договор уступки с приложением, заверены лицом, уполномоченным на заверение копий документов.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не предоставил оригиналы документов, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку не предоставление оригиналов указанных документов не входит в перечень оснований для отказа в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование микрозаймом по истечение срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дня, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться в порядке, предусмотренном п.9 ч.1 ст.12, ч.1 ст.12.1 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на дату заключения договора займа (24.10.2018).

Так, согласно п.9 ч.1 ст.12 указанного выше закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 24.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Установлено, что договор № 39/6487 от 24.10.2018 подписан сторонами без разногласий, не оспорен, недействительным не признан. Процентная ставка, предусмотренная договором, а также начисленные после даты просрочки проценты, не превышают установленные лимиты, следовательно, проценты в общей сумме 16500,00 рублей за период с 24.10.2018 по 23.03.2019 правомерно взысканы с ответчика.

Судом расчет проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Оснований для переоценки по существу правильных выводов мирового судьи, изложенных в решении от 22.11.2022, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ст.330 ГПК РФ ведут к безусловной отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22.11.2022 является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22.11.2022– оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Косточкина