Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 13.01.2022

Дело № 11-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                          01 марта 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченюк А.Ю., Гарцевой А.В. на решение мирового судьи Воргашорского судебного участка <адрес> Республики Коми временно исполняющего обязанности мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми, от 18.11.2021 по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Савченюк А.Ю., Гарцевой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия), которым постановлено:

Взыскать солидарно с Савченюк А.Ю., Гарцевой А.В. в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность за коммунальные услуги (электрическая энергия) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.08.2019 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2021 по 30.04.2021 по лицевому счету ... в размере 11 385,28 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 455,41 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Савченюк А.Ю., Гарцевой А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (электрическая энергия). В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками 1/3 доли (каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С Савченюк А.Ю. заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет .... Расчет платы за фактически принятое абонентом количество энергии осуществляется по Правилам № 354, с учётом тарифов, действующих в соответствующий период. Обязанность по оплате не выполнялась. Задолженность за электрическую энергию по состоянию на 09.09.2021, за период с 01.08.2019 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2021 по 30.04.2021 составила 11 385,28 руб. Судебный приказ от 12.07.2021 №2-3155/2021 о взыскании образовавшейся задолженности определением мирового судьи от 29.07.2021 по заявлению ответчика отменен. Ссылаясь на ст.ст. 309, 539,540,544 ГК РФ, ст.ст. 31,33,153,155 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец просил взыскать с ответчиков, соразмерно принадлежащей доли в праве общей долевой собственности с Савченюк А.Ю. задолженности за коммунальные услуги (электрическая энергия) в размере 5692,64 руб., государственную пошлину в размере 227,71 руб., с Гарцевой А.В. задолженности за коммунальные услуги (электрическая энергия) в размере 5692,64 руб., государственную пошлину в размере 227,71 руб. Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, Савченюк А.Ю., Гарцева А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивирована жалоба тем, что ответчики не давали разрешение истцу на обработку их персональных данных, договор с АО «Коми энергосбытовая компания» не заключали.

В судебное заседание ответчики Савченюк А.Ю., Гарцева А.В. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец АО «Коми энергосбытовая компания» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещён.

В порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, материалы гражданского дела №2-3155/2021 о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п. 11), исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Савченюк А.Ю., Гарцевой А.В. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата>.

Из материалов дела следует, что АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет поставку электрической энергии в принадлежащее ответчику жилое помещение. Размер платы за поставленную коммунальную услугу (электрическую энергию) рассчитан из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органами государственной власти Республики Коми.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья верно исходил из положений ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, учитывая, что исполнение обязательств ответчиком не осуществлено, доказательств погашения всей задолженности, не представлено, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по оплате электрической энергии, за период с 01.08.2019 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2021 по 30.04.2021.

Вместе с тем, не учел, что согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таком положении исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» подлежат удовлетворению частично, с Савченюк А.Ю., Герцевой А.В. следует взыскать задолженность по оплате электрической энергии за спорный период соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решение мирового судьи в части порядка и суммы взыскания задолженности подлежит изменению с вынесением в указанной части нового решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования иска удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно, принято без нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми временно исполняющего обязанности мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми, от 18.11.2021 по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Савченюк А.Ю., Гарцевой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия) изменить в части порядка и суммы взыскания и вынести новое решение, которым:

взыскать с Савченюк А.Ю. в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии, за период с 01.08.2019 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2021 по 30.04.2021, в размере 3 794,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 151,80 руб.

взыскать с Гарцевой А.В. в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии, за период с 01.08.2019 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2021 по 30.04.2021, в размере 3 795,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,80 руб.

В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченюк А.Ю., Гарцевой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На указанное решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми.

Судья                                         Е.Б. Кораблева

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2022 года.