Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13449/2022 от 16.11.2022

Судья: ФИО4

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 13449/2022

26 декабря 2022 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении нарушений прав собственника – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО9 в поддержание доводов апелляционной жалобы, показания эксперта ФИО11, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № Смежный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком истца, принадлежит на праве собственности ФИО12, ФИО1

На земельном участке ответчиков в нарушение норм и правил расположено металлическое сооружение, скат крыши которого располагается над земельным участком истца. Данное сооружение является самовольной постройкой, при его возведении ответчиками нарушены строительные нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по соседству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО8 просил суд обязать ФИО12, ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое сооружение от границы земельного участка с кадастровым номером № не менее на 1 метр; обязать ФИО12, ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда совершить переустройство ската крыши с откосом на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 187).

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО8, его представитель ФИО9 в апелляционных жалобах просят отменить, указав, на невозможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка по причине близкого расположения спорного строения к его границам, опасность эксплуатации спорного гаража, в связи с возможностью схода снега и наледи с его крыши, ссылаясь, в том числе, на неизвещение судом истца о дате судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 – ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, направила в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании постовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, и земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18), образованных из земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 2201 кв.м. (л.д. 35-36).

Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являются ответчики ФИО1 и ФИО12, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, что подтверждается выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое строение – металлический гараж.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> №, следует, что конструкция для сбора канализации в спорном помещении отсутствует, расположение металлического гаража нарушает требования по планировке и застройке территорий малоэтажного строительства, санитарно-бытовым условиям по необходимости отступа величиной 1 м. от границы участка.

Кровля сооружения не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно п. 9.11: на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши;

п. 4.8. при проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др.

Нависание кровли хозяйственной постройки над земельным участком истца протяженностью 11,3 м нарушает требования технической и правовой документации. Вместе с тем нависание кровли хозяйственной постройки протяженностью 7,774 м находится в пределах земельного участка ответчика. Нависание кровли металлического гаража ответчика со скатом ориентированным в сторону земельного участка истца способствует беспрепятственному попаданию и скоплению снега на земельном участке истца.

Для переустройства кровли необходимо по стороне протяженностью 11,3 м. выполнить срез металлического свеса, а также балки покрытия. Заделать стык примыкания кровли к стене с помощью торцевой планки. Вдоль торцевой планки выполнить обогрев кровли с помощью саморегулирующего кабеля. С торцевой части металлического гаража протяженностью 7,774 м. необходимо выполнить обогрев кровли и устройство снегозадерживающей конструкции по периметру.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая ФИО8 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорное строение препятствует истцу, как владельцу соседнего земельного участка, в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на нем, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью истца, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что на принадлежащем ответчикам земельном участке на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, последним возведено металлическое строение – гараж.

При этом ни истцом, ни ответчиками не оспаривался тот факт, что указанное строение возведено до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждается техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным Ставропольским филиалом ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации», из которого следует что указанный металлический гараж, площадью 107,3 кв.м. располагался на земельном участке на дату составления паспорта (л.д. 103-106).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Истец, предъявляя исковые требования, ссылался на то, что данное строение нарушает его права, поскольку возведено ответчиком с нарушением строительных норм и правил, при этом, указывая на то, что расположение спорного объекта недвижимости препятствует строительству бани на принадлежащем ему земельном участке без нарушения строительных норм и правил, поскольку гараж расположен вплотную к границе земельных участков истца и ответчиков. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что сход снежных масс с крыши сарая угрожает его жизни и здоровью.

Судом установлено, что площадь приобретенного истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка составляет 2201 кв.м., вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО10, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым №, также принадлежащим ФИО8 на праве собственности (л.д. 15).

Таким образом, поскольку фактически указанные земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, составляют единое землепользование, вопреки доводам истца, возведение бани и иных строений возможно в ином месте, с соблюдением установленных норм и правил застройки.

Судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что истец ФИО3, приобретая земельный участок, заключая договор купли-продажи в 2020 году, осуществляя межевание земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2201 кв.м. на два земельных участка в конкретных границах и определенной конфигурацией (л.д. 119), не мог не знать о расположении гаража на смежном земельном участке.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 209, 222, 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 10/22, оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду незначительного несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении гаража, его снос (демонтаж) от границы земельного участка с кадастровым номером № не менее на 1 метр и переустройство ската крыши с откосом на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № являются несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчиков, пользующихся указанным строением задолго до приобретения истцом земельного участка.

Установленные заключением судебного эксперта нарушения прав истца в виде возможности схода с кровли гаража на земельный участок истца снежного покрова, могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на ответчика обязанности установить на крыше снегозадерживающие устройства.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО11 пояснила, что нависание кровли хозяйственной постройки над земельным участком истца протяженностью 11,3 м нарушает требования технической и правовой документации и способствует беспрепятственному попаданию и скоплению снега на земельном участке истца в связи с отсутствием устройства снегозадержания.

Экспертом при этом предложены способы устранения данных нарушений, в том числе путем устройства снегозадерживающей конструкции по границе постройки на стороне, смежной с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> А, принадлежащим ФИО3, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения (л. 13 заключения, л.д. 148) и подтверждено экспертом в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку согласно выводам строительно-технической экспертизы и пояснениям эксперта ФИО11 данным в заседании судебной коллегии, устранить угрозу схождения снежных масс с гаража ответчиков технически возможно, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по установке устройств снегозадержания на крыше гаража, граничащей с земельным участком истца.

Таким образом, нарушенные права истца подлежат восстановлению путем обязания ответчиков установить устройства снегозадержания на крыше гаража, граничащей с земельным участком истца.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным предоставить для добровольного исполнения решения суда ответчику срок 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты> в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства на крыше хозяйственной постройки – металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на стороне, смежной с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащим ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 в остальной части - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи