Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2023 ~ М-443/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1084/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петушковой Юлии Сергеевны к Никитиной Надежде Нагимовне, Никитиной Дарье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Петушкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.Н. о признании денежных средств в размере .... неосновательным обогащением Никитиной Н.Н., включении их в состав наследства Хорьякова С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании данных денежных средств с Никитиной Н.Н. в пользу Петушковой Ю.С.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Хорьяков С.Л.

После его смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Наследником первой очереди по закону после смерти Хорьякова С.Л. является дочь Петушкова Ю.С., наследником по завещанию — Никитина Н.Н. Истцу после обращения в Сбербанк стало известно о том, что были сняты денежные средства со счетов, всего в размере .... Денежные средства, по мнению истца, были незаконно сняты ответчиком, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение на данную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Никитина Дарья Сергеевна.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и обратилась с иском о признании денежных средств в размере .... неосновательным обогащением Никитиной Н.Н., Никитиной Д.С., включении их в состав наследства Хорьякова С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств с Никитиной Н.Н. в размере ...., с Никитиной Д.С. в размере ...., в пользу Петушковой Ю.С.

Представитель истца Кантемирова Л.Ф., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Представитель ответчиков Садыков Р.Н., представивший ордер, с иском не согласился.

Третьи лица нотариус Фаттахова Н.М., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" указал, что содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

На основании положений ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Хорьяков С.Л..

После его смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, денежных средств, находящихся на счетах №, 40№, 40№, 42№, 42№, 42№ в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследником первой очереди по закону после смерти Хорьякова С.Л. является дочь Петушкова Ю.С.

Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Фаттаховой Н.М., является Никитина Н.Н. Завещание составлено Хорьяковым С.Л. на квартиру по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела (л.д. 33-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петушковой Ю.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 73),

на денежные средства, находящиеся на счетах №, 40№, 40№, 42№, 42№, 42№ в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 74),

на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д. 70),

на гараж по адресу: <адрес> (л.д. 71),

на автомобиль марки BMW Х5 30I (л.д. 72).

Никтиной Н.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию, на квартиру по адресу: <адрес>, нотариусом выдано не было, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Петушковой Юлии Сергеевны к Никитиной Надежде Нагимовне о признании недействительным завещания, запрещено нотариусу Зеленодольского нотариального округа РТ Фаттаховой Н.М. выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.№39, после смерти Хорьякова С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Истцу после обращения в Сбербанк стало известно о том, что были сняты денежные средства со счетов:

№ в размере ...., а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере ....,

№ в размере .... ДД.ММ.ГГГГ,

№ в размере ...., а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., всего в размере ....

По мнению истца денежные средства были незаконно сняты ответчиком, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение на данную сумму.

Из пояснений сторон судом установлено, что Хорьяков С.Л. состоял в фактически брачных отношениях с Никтиной Н.Н. и с пяти лет воспитывал ее ребенка Никитину Д.С. Они проживали совместно.

Из представленных ПАО Сбербанк выписок со счетов Хорьякова С.Л. (л.д.105-109) следует, что после смерти наследодателя были произведены следующие списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ в размере ... ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Все остальные списания со счетов наследодателя, на которые ссылается истец в своем иске, были произведены при жизни Хорьякова С.Л., что подтверждается датой транзакций ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика и их представителей следует, что при жизни Хорьякова С.Л. с его карты была произведена оплата за покупку детали для автомобиля ответчика Никитиной Н.Н. с сайта Авито. Так как данная деталь была оформлена на имя наследодателя и поступила после его смерти, она была возвращена продавцу, произведен возврат денежных средств на карту Хорьякова С.Л. Эта же деталь была заказана Никитиной Д.С. повторно, оплата произведена с карты наследодателя в размере .... (л.д. 109, 124-132).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что использованные ответчиком Никитиной Д.С. денежные средства в размере .... являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после смерти Хорьякова С.Л., Никитина Н.Н. снимала деньги с его карты для организации его похорон, поминального обеда, что подтверждается накладной (л.д.144) на сумму ... руб. Остальные денежные средства были использованы для оплаты подготовки тела к захоронению, но их ответчик отдала наличными, чеков ей не выдали.

Следовательно, денежные средства в размере ... являются неосновательным обогащением ответчика Никитиной Н.Н. и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Петушковой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Признать денежные средства в размере ... неосновательным обогащением Никитиной Надежды Нагимовны, Никитиной Дарьи Сергеевны и включить их в состав наследства Хорьякова С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Никитиной Надежды Нагимовны (...) в пользу Петушковой Юлии Сергеевны (...) денежные средства в размере ....

Взыскать с Никитиной Дарьи Сергеевны (...) в пользу Петушковой Юлии Сергеевны (...) денежные средства в размере ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 06.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: