Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-206/2023 от 07.09.2023

Дело № 13-206/2023                                    09 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре заявление должника в исполнительном производстве Шубиной Анны Андреевны о сохранении заработка и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум,

установил:

должник в исполнительном производстве Шубина А.А. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработка и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум.

    В обоснование требований заявитель указывает, что она является должником в исполнительном производстве № 28478/20/29083-СД, находящемся в производстве судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу). На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 04.07.2023 № 29083/23/135922 решено производить удержания в счет погашения задолженности из доходов должника с оставлением ему доходов в размере величины прожиточного минимума. Должник указывает, что имеются основания для сохранения доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, со ссылкой на нахождение на иждивении заявителя двух <данные изъяты> детей 2008 г.р., 2015 г.р., состояние здоровья должника, установленную ему инвалидность 3-й группы, необходимость несения расходов на лечение, найм жилья. Указывает, что она является получателем алиментов, размер которых составляет порядка 13 тыс. руб.

    Со ссылкой на часть 5.2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), абзац 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ заявитель просит суд сохранить ей заработок и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения, а именно в размере прожиточного минимума для детей в Ненецком автономном округе.

    Должник извещалась о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, ранее просила рассмотреть дело без ее участия.

    Направленное должнику судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

    Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Дитятева В.А., извещенная о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

    В представленном письменном отзыве судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Дитятева В.А. разрешение требований о сохранении должнику заработка и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, оставила на усмотрение суда. Просит учесть, что решение вопроса о сохранении за должником получаемых им доходов в сумме, превышающей прожиточный минимум, в том числе, по мотиву наличия на его содержании иждивенцев, в полномочия судебного пристава-исполнителя как они определены законом не входит и согласно части 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве осуществляется в судебном порядке.

    Представители заинтересованных лиц УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району, заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Котлова Ю.О., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по заявлению не указали.

    Представители заинтересованных лиц – взыскателей в исполнительном производстве: ООО «АйДиКоллект», ООО «СФО Титан», ООО МКК «Центр Денежной помощи», ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», АО МКК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», Искательское МУП «Посжилкомсервис», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Ситиус», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по заявлению не указали.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Суд, проанализировав доводы заявления, представленные материалы, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель является должником в сводном исполнительном производстве №-СД, находящемся в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району.

В рамках указанного исполнительного производства исполняются требования имущественного характера в пользу взыскателей ООО «АйДиКоллект», ООО «СФО Титан», ООО МКК «Центр Денежной помощи», ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», АО МКК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», Искательское МУП «Посжилкомсервис», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Ситиус», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк» на общую сумму, превышающую 500 тыс. руб.

В судебном заседании не опровергалось, что задолженность по указанному исполнительному производству на момент рассмотрения заявления не погашена, сохраняется.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках сводного исполнительного производства №-СД решено производить удержания в счет погашения задолженности из доходов должника в размере 50 % с оставлением ему доходов в размере величины прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в адрес ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району с заявлением, в котором просила о сохранении ей заработка и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, со ссылкой на нахождение на иждивении заявителя двух <данные изъяты> детей 2008 г.р., 2015 г.р., состояние здоровья должника, установленную ей инвалидность 3-й группы, необходимость несения расходов на лечение, найм жилья.

В ответе судебного пристава – исполнителя на указанное обращение (получен должником ДД.ММ.ГГГГ) заявителю разъяснено, что решение вопроса о сохранении за должником получаемых им доходов в сумме, превышающей прожиточный минимум, в том числе, по мотиву наличия на его содержании иждивенцев, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит и согласно части 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве осуществляется в судебном порядке.

В заявлении, поданном в суд в настоящее время, должник со ссылкой на нахождение на ее иждивении двух <данные изъяты> детей 2008 г.р., 2015 г.р., состояние ее здоровья, установленную инвалидность 3-й группы, необходимость несения расходов на лечение, найм жилья, просит сохранить ей заработок и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, а именно в размере прожиточного минимума для детей в Ненецком автономном округе.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель состояла в браке с ФИО5, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

От брака заявитель и ФИО5 имеют <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые, как указывает заявитель, проживают с ней, находятся на ее иждивении.

Из материалов дела следует, что заявитель является получателем заработка по месту работы в ГБУ СОН НАО «КЦСО», среднемесячный размер которого согласно справке о доходах за 2022 год составляет порядка 67232,10 руб. (без удержания налога на доходы физических лиц) и порядка 65732,10 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

Также должник является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России в сумме 31933,97 руб. (по состоянию на сентябрь 2023 года).

Кроме того, заявитель является получателем ежемесячной компенсационной выплаты в размере 20 тыс. руб. инвалидам и неработающим пенсионерам на содержание детей (в соответствии с Законом Ненецкого автономного округа от 26.02.2007 № 21-ОЗ «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ненецком автономном округе»).

Согласно ответу органа Социального фонда России должник является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 3-й группы», размер которой по состоянию на 01 сентября 2023 года составляет 2834,40 руб.

Как указывает должник, размер получаемых ею алиментов, взысканных на содержание детей, составляет 13 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-2026/2022 с Шубина Р.М. в пользу Шубиной А.А. <данные изъяты>

Сведений об иных доходах должника и их размере в материалах дела, материалах исполнительного производства не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, средняя месячная сумма дохода должника составляет порядка 133500,47 руб. (65732,10 руб. + 31933,97 руб. + 20 тыс. руб. + 13 тыс. руб. + 2834,40 руб.).

Как установлено, на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № решено производить удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству из доходов должника в размере 50 % заработка (иного дохода) с оставлением заявителю доходов в размере величины прожиточного минимума.

Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Ненецком автономном округе на 2023 год» величина прожиточного минимума в Ненецком автономном округе на 2023 год для трудоспособного населения установлена в размере 29231 руб., для детей – в размере 28019 руб.

Прожиточный минимум для детей призван гарантировать удовлетворение минимально необходимых потребностей <данные изъяты> детей, в связи с чем, каждый из родителей с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по конкретному делу должен обеспечить предоставление ребенку материального содержания, соответствующего такому минимальному уровню государственных гарантий, установленных законом, так как реализация ребенком права на получение минимально необходимого содержания от каждого из родителей согласно закону не может ставиться в зависимость от поведения другого родителя.

Законом на родителей ребенка возлагается обязанность обеспечить такой уровень собственного дохода, который позволял бы реально предоставлять <данные изъяты> детям материальное содержание, отвечающее минимальным государственным стандартам.

Вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получать от каждого из них необходимое и достаточное содержание, соответствующее минимальным государственным стандартам социального обеспечения, требованиям необходимости создания условий для достойного существования <данные изъяты> с учетом их потребностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие у должника двух <данные изъяты> детей 2008 г.р., и 2015 г.р., иждивение которых предполагается и не требует доказывания, представленные в материалах дела с сведения о составе и размере дохода должника, суд приходит к выводу о том, что при производстве у заявителя удержаний в счет погашения задолженности в размере 50 % его среднемесячного дохода (133500,47 руб. / 2) оставшаяся часть дохода составляет сумму менее одной величины прожиточного минимума должника и двух величин прожиточного минимума, установленного в Ненецком автономном округе для детей (29231 руб. + 28019 руб. + 28019 руб.).

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

К имуществу, которое принадлежит гражданину-должнику на праве собственности и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК РФ относит продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе заработную плату и иные его доходы в размере величины прожиточного минимума (абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, статья 446 ГПК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой», положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов <данные изъяты> детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца <данные изъяты> ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции РФ), - не могут служить основанием для лишения <данные изъяты> ребенка, находящегося на иждивении гражданина, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Само по себе непредставление гражданином доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 26 октября 2021 г. № 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, величину дохода должника, размер удержаний, величину прожиточного минимума, установленного на территории Ненецкого автономного округа для детей, необходимость соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, обеспечение баланса имущественных интересов сторон исполнительного производства – должника-гражданина и взыскателей – юридических лиц, в т.ч. осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с возмездным предоставлением денежных средств по договору займа (кредита), суд приходит к выводу о том, что сохранение заявителю заработка и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный для самого заявителя, а именно, в размере величины прожиточного минимума, установленного в Ненецком автономном округе для каждого из двух детей, находящихся на иждивении должника, в обстоятельствах данного дела не противоречит принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что уровень дохода должника после его (дохода) сохранения в размере прожиточного минимума, установленного в Ненецком автономном округе для детей, находящихся на иждивении заявителя, также позволяет производить удержания в счет погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника и сохранения ему заработка и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный для самого заявителя, а именно, в размере величины прожиточного минимума, установленного в Ненецком автономном округе для каждого из двух детей, находящихся на иждивении должника, размер которого (прожиточного минимума) по состоянию на момент рассмотрения заявления составляет 28019 руб. на одного ребенка.

Таким образом, в данном случае сохранению подлежит в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный для самого заявителя, доход должника в общей сумме 56038 руб. (28019 руб. х 2) с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (для детей), установленной в субъекте Российской Федерации (Ненецкий автономный округ) по месту их проживания.

Возражений по заявлению должника иными участниками дела не указано.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление должника в исполнительном производстве № 28478/20/29083-СД судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шубиной Анны Андреевны о сохранении заработка и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум – удовлетворить.

    Сохранить Шубиной Анне Андреевне (страховой номер индивидуального лицевого счета №; паспорт гражданина Российской Федерации: № для целей производства удержаний в исполнительном производстве №-СД судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заработок и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум Шубиной Анны Андреевны, а именно, в размере прожиточного минимума, установленного в Ненецком автономном округе для двух детей, находящихся на иждивении должника, то есть в размере 56038 рублей 00 копеек, с его последующей индексацией в установленном порядке пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (для детей), установленной в субъекте Российской Федерации по месту их проживания.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

<данные изъяты>