Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2023 ~ М-1672/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1474/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Желаеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Любимова В.В. к Евстафьевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Любимов В.В. обратился в суд с иском к Евстафьевой Е.Н., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 200 рублей 00 копеек, судебные расходы, в том числе, оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебного эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1790 рублей 00 копеек. В обоснование требований истец указал, что 16.05.2022 в г. Северске произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика с автомобилем марки «Toyota Vits» государственный регистрационный знак **, находящийся в неподвижном состоянии, принадлежащий истцу. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей 00 копеек. В связи с недостаточностью страхового возмещения истец обратился в Центр независимой технической экспертизы «ЛАД эксперт». Согласно заключению экспертизы № ** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85 600 рублей 00 копеек. С учетом страхового возмещения взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 53 000 рублей 00 копеек.

Истец Любимов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Голоманский М.А., действующий на основании доверенности от 27.06.2023 № 70 АА 1696841, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление об уточнении размера исковых требований. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Евстафьева Е.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду заявление, в котором исковые требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 35 200 рублей, признала в полном объеме, добровольно и осознанно. Указала, что последствия признания иска (ст. 39, 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей судом разъяснены и понятны.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.05.2022 в г. Северске произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика с автомобилем марки «Toyota Vits» государственный регистрационный знак **, находящимся в неподвижном состоянии, принадлежащий истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2022 **, выданному ОБ ДРС ГИБДД УМВД Томской области, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак ** Евстафьева Е.Н. совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Toyota Vits» государственный регистрационный знак **.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Согласно Акту о страховом случае данное ДТП признано страховым случаем определен размер страхового возмещения 32 600 рублей Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в указанном размере на основании платежного поручения № 98006 от 03.06.2022.

Истец, не согласившись с размером возмещения, обратился в Центр независимой технической экспертизы «ЛАД эксперт». По заключению экспертизы № **, проведенной Центром независимой технической экспертизы «ЛАД эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85 600 рублей 00 копеек. С учетом размера страховой выплаты истец определил размер ущерба 53000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи поступившим возражением ответчика, по настоящему делу определением Северского городского суда Томской области от 22.08.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № ** от 09.10.2023 Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vits государственный регистрационный знак ** в результате произошедшего ДТП 16.05.2023 без учета износа составила 87 630 рублей, с учетом износа составила 35 200 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, обладающими правом проводить подобного рода исследования. Указанное экспертное заключение никакими другими доказательствами не опровергнуто.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения № ** от 09.10.2023 Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», как одного из доказательств по делу, его взаимную связь с иными доказательствами, суд приходит к выводу о возможности при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данной экспертизы.

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в заключение у суда не имеется.Принимая во внимание изложенное, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принимаются данные, содержащиеся в заключении № ** от 09.10.2023 Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания».

На основании заключения данной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования до 35 200 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, принимая во внимание то, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска ответчиком выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком Евстафьевой Е.Н., и в связи с этим удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 790 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.08.2022. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Голоманского М.А. в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 21.06.2022.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом уменьшения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу Любимову В.В. с ответчика Евстафьевой Е.Н. в размере 1256 рублей 00 копеек. При этом размер излишне уплаченной пошлины подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – Голоманский М.А. подготовил исковое заявление от 13.07.2023, заявление об уточнении исковых требований.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя Голоманского М.А в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 17.06.2022 и квитанцией № 1-11-085-830-717 от 10.10.2023.

Данные расходы судом признаются необходимыми, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подготовки иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимова В.В. (ИНН **) к Евстафьевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Евстафьевой Е.Н. (ИНН **) в пользу Любимова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1256 рублей 00 копеек.

Возвратить Любимову В.В. государственную пошлину в размере 534 рубля 00 копеек по чек-ордеру от 05.08.2022

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья                          А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-002146-82