Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2023 ~ М-1937/2023 от 29.08.2023

Дело №

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, ФИО1 и просила взыскать с ответчиком в счет возмещения вреда 188324 рубля, расходы на составление экспертного заключения 10000 рублей, расходы на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 40000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомобиля Хендай-Солярис, г.р.з. №, принадлежащем истцу, автомобиль истца получил механические повреждения в результате виновных действий водителя БМВ. Истец обратилась к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", по страховому возмещению получила денежные средства в размере 83000 рублей, что недостаточно для приведения автомобиля в надлежащий вид. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту в ООО "Тех-Экспо", по заключению которого №/МЮ от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 271324 рубля, стоимость экспертных работ – 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 полностью поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания была извещены по адресу: <адрес>А <адрес>, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены отделением АО "Почта России" как невостребованные. О причинах неявки ответчики не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которыми возражений против иска не представлено.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку разницу между ущербом "с учетом износа" и "без учета износа" страховая компания не выплачивает в силу Закона об ОСАГО (абз.2 п.19 ст.12), данные обязанности страховой компанией были выполнены. Истец обращался к страховщику с претензией, а затем в службу финансового уполномоченного, полностью подтвердившего законность выплаты страховщика. Соответственно, не подлежат взысканию и расходы на независимую экспертизу и оплату юридических услуг, как производные от основного требования.

Финансовый уполномоченный, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований к страховщику.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, к которому перешло право управления.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным ИДПС 5Б 2П ДПС (южный), <дата> в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, 54 км+300 м а/д М7 Волга, водитель ФИО7, управлявшая автомобилем БМВ Х5, №, в результате неверно выбранной скорости, не учла погодные и метеорологические условия, допустила столкновение с автомобилем Хундай Солярис, №, под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Составленным сотрудниками ДПС приложение к определению подтверждается получение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, также указано, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис №), гражданская ответственность водителя ФИО2 – в САО "РЕСО-Гарантия" (полис №).

В рамках прямого возмещения убытка истец ФИО2 обратилась к ответчику, получив страховое возмещение в размере 83000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> и выпиской из реестра (на сумму 84400 рублей), а также в связи с требованием истца о возмещении услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, страховщиком истцу было доплачено 3600 рублей.

В целях определения реального размера ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Тех-Экспо", согласно экспертному заключению №/МЮ от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составляет 271324 рубля, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

<дата> истец обращался с претензией к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы, однако истцу было отказано.

Также истец обращался к уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от <дата> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от <дата> N 6-П, от <дата> N 6-П, определениях от <дата> N 855-О-О, от <дата> N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО2 о возмещении ущерба виновником ДТП ФИО3 без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться заключением независимой экспертизы, проведенной стороной истца в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании 188324 рублей в счет возмещения реального вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Обратного стороной ответчика ФИО3 не представлено.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также расходов на юридические услуги.

В подтверждение факта понесенных в связи с обращением в суд расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №МЮ/23 от <дата> и договор об оценке г. на сумму 10 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также в соответствии со ст.100 ГПКК РФ суд возмещает расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены стороной истца квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40000 рублей от <дата> Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Богородский филиал, договором на оказание юридической помощи от <дата> №, актом сдачи-приемки услуг по соглашению об оказании юридической помощи от <дата>. То есть истец в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом положений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО6, объема выполненной представителем работы (активного участия в сборе и истребовании доказательств, в судебных разбирательствах), исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования ФИО2 в данной части удовлетворить частично, учитывая категорию дела, не представляющую особой сложностивзыскатьс ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии сост. 100ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 188324 рубля, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 228324 (двести двадцать восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья: подпись.

В мотивированном виде решение

изготовлено <дата>.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Смирнова Е.М.