Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2024 (2-6339/2023;) ~ М-5274/2023 от 05.12.2023

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года

УИД: 66RS0№ ******-96

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО4,

    ответчика ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требований указано, что истец дал в долг ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в месяц. За просрочку возврата займа предусмотрены пени в размере 0,5% в день. Ответчик возвращал истцу денежные средства регулярно по 10 000 рублей в месяц с мая 2020 года по ноябрь 2023 года. Всего ответчик вернул истцу только 300 000 рублей, остальная часть долга не возвращена. На основании изложенного просит, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по займу (расписке) в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 160 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата займа в размере 160 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 18 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Направил для представления своих интересов представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам. Дополнительно указала, что долг на сегодняшний день не возвращен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в момент заключения договора займа и образования задолженности находился в браке, на сегодняшний день – нет. Считает, что ответственность по обязательства возникают у обоих бывших супругов. Сам долг не оспаривал и указал, что действительно данный займ был заключен, долг не возвращен. Расчет задолженности не оспаривает.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании исследовалась указанная расписка, суд приходит к выводу о том, что данная расписка является письменным договором займа и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

    В этой связи, суд считает установленным факт передачи истцом ответчику в долг денежной суммы по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

    Срок окончания исполнения договора установлен сторонами в расписке до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязательств или отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в связи, с чем находит требование ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по займу суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Контррасчет ответчиком не представлен.

    Учитывая изложенное, суд определяет к взысканию с ФИО2 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 рублей, с учетом возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 300 000 рублей, данный факт сторонами не оспаривался.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентом за пользование займом в сумме 160 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в настоящее время, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Принимая во внимание, что предметом займа выступают денежные средства, их размер, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом истцом заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При определении размера процентов по договору займа суд полагает возможным исходить из расчетов истца, которые у суда сомнений не вызывают, ответчик возражений относительно расчета процентов не представил.

С учетом изложенного суд, полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 160 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору займа (расписке) за просрочку возврата суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей (2 000 000 X 16 X 0,5%).

Ответчик не сумму взысканной договорной неустойки, ни расчет не оспаривал.

Требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей является правомерным и обоснованным. Ответчиком не оспорен контррасчет не представлен.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа в размере 160 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

                В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

                В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор-акт на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ФИО4 обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: изучение документов, составление искового заявления, составление ходатайства об обеспечительных мерах, отправка иска, сканирование приложений, подача иска и участие в первом судебном заседании.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Учитывая существо спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, а также в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6516 № ******) задолженность по договору займа в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата займа в размере 160 000 (то шестьдесят тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 18 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

                  Председательствующий                                                                             Н.В. Барышникова