Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2024 (2-4055/2023;) ~ М-3541/2023 от 10.10.2023

Гражданское дело № 2-363/2024

68RS0001-01-2023-005194-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Екатерины Владимировны к ТОГКУ «Тамбовавтодор», ООО «ТамбовИнвестСтрой» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бурцева Е.В. обратилась в суд с иском к ТОГКУ «Тамбовавтодор» о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 1 302 826 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 714 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указав, 22.05.2023 г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> км., совершил наезд на выбоины в дорожном покрытии, получил технические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Первомайский», которыми вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Глубина выбоин на проезжей части составила более 10 см. и диаметром до 1 м.

Для определения сумму ущерба, она обратилась к независимому эксперту.

Экспертным заключением ИП Гончарук Е.А. <данные изъяты> от 07.06.2023 г. размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 601 112,61 руб.

Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 1 302 826 руб.

Претензия, направленная ответчику о добровольном возмещении ущерба, оставлена без ответа, в связи с чем, обратилась в суд с данными требованиями.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 346 400 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 14 714 руб., за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Определением суда от 21.11.2023 г. в качестве соответчика привлечено ООО «ТамбовИнвестСтрой».

Истец Бурцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Корниевская О.В.

Представитель истца по доверенности Корниевская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор» по доверенности Попов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 02.11.2021 г. между ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО «ТамбовИнвестСтрой», заключен контракт содержания автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения и искусственных сооружений на них Тамбовской области в период с 01.11.2021 г. по 31.10.2023 н. (протяженностью 98,452 км). Поскольку ответственной организацией за участок дороги, на котором был поврежден автомобиль истца, является ООО «ТамбовИнвестСтрой», ущерб за поврежденный автомобиль должен быть взыскан с данной организации.

Представитель ответчика ООО «ТамбовИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 22.05.2023 г., Бурцева Е.В., управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный номер О197НУ68, двигаясь по автодороге Тамбов-Шацк-Сосновка-Староюрьево-Первомайский на 54 км., совершила наезд на выбоины в дорожном покрытии, получил технические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Первомайский».

Глубина выбоин на проезжей части составила более 10 см. и диаметром до 1 м.

Ограждение и предупреждающие знаки на месте ДТП отсутствовали.

В результате наезда, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Определением <данные изъяты> от 22.05.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Бурцевой Е.В.

Для определения суммы ущерба, Бурцева Е.В. обратилась к независимому эксперту.

Экспертным заключением ИП Гончарук Е.А. <данные изъяты> от 07.06.2023 г. размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 601 112,61 руб.

Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 1 302 826 руб.

За производство данной экспертизы, истец оплатил сумму в размере 15 000 руб.

Определением суда от 10.01.2024 г. по ходатайству представителя ответчика – ООО «ТамбовИнвестСтрой» была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовали ли действия водителя <данные изъяты> требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ?

2. Мог ли водитель автомобиля <данные изъяты> предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.05.2023 г., если бы соблюдал Правила дорожного движения РФ и двигался с разрешенной скоростью?

3. Соответствуют ли фактические повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2023 г., ели да, то определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля?

Заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 15.05.2024 г. №305-306/3-2-24 указано:

1. дать оценку действия водителя <данные изъяты> требованиям п.10.1 ПДД невозможно ввиду отсутствия исходных данных, характеризующих развитие дорожно-транспортной ситуации и невозможности их восполнения методами назначенной экспертизы.

2. установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты> возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.05.2023 г., при соблюдении Правил дорожного движения РФ и движение с разрешенной скоростью невозможно по вышеуказанным мотивам.

3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 346 400 руб., с учетом износа 162 900 руб.

экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела.Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьёй 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а так же требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательные и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см..

В данном случае размер выбоины на автодороге <данные изъяты> км., глубина выбоин составляла более 10 см., диаметром более 1 м., что превышает допустимые ГОСТом 50597-93 размеры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, явились дефекты дорожного покрытия на указанном участке дороги, которые не соответствовали установленному государственному стандарту.

В силу ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании Устава ТОГКУ «Тамбовавтодор», утвержденного приказом управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области <данные изъяты> от 16.07.2021 г., данное учреждение наделено функциями по обеспечению и реализации полномочий Тамбовской области в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог включает в себя организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, в соответствии с утвержденными программами, а также работ по контролю качества и своевременности их выполнения; выполнения работ по формированию и разрешению государственного заказа на выполнение дорожных работ (услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Данный участок является автомобильной дорогой общего пользования регионального (межмуниципального) значения, является государственной собственностью Тамбовской области, закрепленной за ТОГКУ «Тамбовавтодор» на праве оперативного управления.

В силу заключенного между ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО «ТамбовИнвестСтрой» государственного контракта <данные изъяты> в период с 01.11.2021 г. по 31.10.2023 г. (протяженностью 98,452 км), ООО «ТамбовИнвестСтрой» является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги.

В соответствии с условиями заключенного контракта ООО «ТамбовИнвестСтрой» приняло на себя обязательства по поддержанию требуемого уровня содержания дороги для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортного средства и безопасность дорожного движения; при этом, качество проводимых исполнителем работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым Государственными стандартами и другими нормативными актами к состоянию искусственных сооружений и прилегающей территории к ним.

Таким образом, бремя содержания указанной автомобильной дороги возложено на ООО «ТамбовИнвестСтрой».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось ненадлежащее исполнение ООО «ТамбовИнвестСтрой» возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Следовательно, на ООО «ТамбовИнвестСтрой» лежит обязанность по возмещению собственнику указанного транспортного средства причиненного материального ущерба.

На основании изложенного приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бурцевой Е.В. взыскав с ООО «ТамбовИнвестСтрой» ущерб в размере 346 400 руб., при этом указные обстоятельства служат основанием для освобождения ТОГКУ «Тамбовавтодор» от возмещения истцу причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту ИП Гончарук Е.А., за проведение которой Бурцевой Е.В. была оплачена сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> на выполнение автоэкспертных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2023 г.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «ТамбовИнвестСтрой» в пользу Бурцевой Е.В. в полном объеме.

Кроме того, с ООО «ТамбовИнвестСтрой» в пользу Бурцевой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 664 руб. и почтовые расходы в размере 100 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, Бурцева Е.В. имеет право на возврат излишне уплаченной пошлины в размере 8 050 руб.

Для возврата пошлины истцу надлежит обратиться в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением и представить копию платежного документа и указанное решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 664 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 050 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░