Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-236/2023 от 03.10.2023

Судья Верещаго В.О.                                                      № 11-236/2023

2-2433/90/2018

24MS0090-01-2018-002697-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 г.                                                                 г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Макаренко А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 22 марта 2023 г. об отказе в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.12.2018 по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаренко Алексея Сергеевича суммы задолженности по кредитным обязательствам,

    У С Т А Н О В И Л:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 29.12.2018 с Макаренко А.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № от 21.07.2012 в размере 61 831,97 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 027,48 рублей, всего 62 859,45 рублей.

    14.03.2023 Макаренко А.С. направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа, в котором просил восстановить процессуальный срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.

         Мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение.

         В частной жалобе Макаренко А.С. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что мировым судьей нарушены нормы ГПК РФ, поскольку судебное заседание по вопросу о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа не проводилось, определение принято судьей единолично. Судебный приказ должник не получал, поскольку проживал не по тому адресу, куда копия судебного приказа была направлена мировым судьей. Материалами дела не подтверждено, что копия судебного приказа получена должником лично, поэтому пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен, а судебный приказ отменен.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 29.12.2018 была направлена 09.01.2019 судом посредством услуг почтовой связи в адрес должника, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения 17.02.2019.

Заявление Макаренко А.С. о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа поступило мировому судье 16.03.2023, то есть по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока.

    Как разъяснено в с пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    При этом гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (пункт 30 Постановления Пленума № 62 от 27.12.2016).

    Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.12.2018, мировой судья правомерно исходил из того, что Макаренко А.С. к заявлению о восстановлении процессуального срока не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

    Принимая во внимание, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратился только 14.03.2023, согласно почтовому штемпелю на конверте (спустя более 4 лет), доказательств уважительных причин пропуска срока подачи возражений не представил, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске десятидневного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Как следует из информации с официального сайта ФССП России, находящейся в открытом доступе, исполнительное производство №-ИП в отношении Макаренко А.С. было возбуждено 11.08.2020. Таким образом, доводы Макаренко А.С. о том, что судебный приказ он не получал, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие со стороны должника мер, направленных на получение полной и достоверной информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, свидетельствуют об отсутствии уважительности пропуска срока для отмены судебного приказа.

Из заявления должника об отмене судебного приказа не следует, что неполучение последним копии судебного приказа произошло в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства. Доказательств проживания не по адресу регистрации, куда мировым судьей был направлен судебный приказ, должник в материалы дела не представил.

         Доводы частной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа рассмотрено с нарушением норм ГПК РФ, подлежат отклонению.

В силу ст. 129 ГПК РФ, возражения относительно исполнения судебного приказа рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, в частности вопрос о восстановлении срока для подачи возражений не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения. Оценка уважительности причин пропуска срока на подачу возражений осуществлена мировым судьей в данном случае при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа в порядке, установленном ст. 129 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Макаренко А.С. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:                                                                                 Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                     Н.Н. Горпинич