Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2023 ~ М-3107/2022 от 28.12.2022

Гр. дело № 2-588/2023

УИД 05RS0021-01-2022-007621-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

20 марта 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амрахова Э. С. к Магомедову А. ГасратА.у о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене постановлений должностных лиц Каспийского ГОСП УФССП Российской Федерации по <адрес> об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Амрахов Э. С. обратился в суд с иском к Магомедову А. ГасратА.у с требованиями

о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Hyundai Accent», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 178 СС 05, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № G4EB6854802, цвет кузова фиолетовый;

об отмене постановлений должностных лиц Каспийского ГОСП УФССП Российской Федерации по <адрес> об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ Амрахов Э.С. по договору купли-продажи приобрел у ответчика Магомедова А.Г. автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, который в тот же день был передан истцу. Постановлениями должностных лиц Каспийского ГОСП УФССП РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении указанного выше транспортного средства установлены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий. Полагая, что Амрахов Э.С. является добросовестным приобретателем автомобиля и ограничения в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительных производств, должником по которым является Магомедов А.Г., установлены неправомерно, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец Амрахов Э.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В поступившем в адрес суда заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Магомедов А.Г. в судебное заседание не явился и об уважительных причинах неявки суду не сообщал. Сведения о надлежащем извещении ответчика о месте, дате и времени судебного разбирательства представлены в материалах дела. Ходатайств, возражений ответчика по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступало.

Представители третьего лица Каспийского ГОСП УФССП РФ по РД, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились и об уважительных причинах неявки суду не сообщали. Каких-либо отзывов, возражений в отношении рассматриваемого дела представителями Каспийского ГОСП УФССП РФ по РД в суд не представлено.

Представители Управления ГИБДД МВД по РД, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица и извещенного надлежащим образом о судном заседании, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, так же как и отзывов, возражений на заявленные исковые требования представители Управления ГИБДД МВД по РД в суд не представили.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

В соответствии с п. 1. ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Амраховым Э.С. и ответчиком Магомедовым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Accent», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет кузова фиолетовый. В соответствии с п. 2 данного договора право собственности Магомедова А.Г. на транспортное средство представлен паспорт транспортного средства серии <адрес>. Из содержания договора следует, что Магомедов А.Г. денежные средства получил, транспортное средство передал Амрахову Э.С., в свою очередь Амрахов Э.С. подтверждает, что транспортное средство им получено, денежные средства переданы Магомедову А.Г.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> Магомедов А. ГасратА. является собственником спорного транспортного средства: легкового автомобиля марки «Hyundai Accent», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 178 СС 05, идентификационный номер (VIN) №. Дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной МВД по <адрес> карточкой учета транспортного средства также подтверждается, что в качестве собственника автомобиля «Hyundai Accent», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован Магомедов А. ГасратА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответом МВД по <адрес> на запрос суда сообщается, что направить в суд заверенные копии документов, на основании которых проведена регистрация права собственности Магомедова А.Г. на спорное транспортное средство не представляется возможным в связи с их уничтожением по окончанию установленного пятилетнего срока хранения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП РФ по РД Мамедова Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), должником по которым является ответчик Магомедов А.Г., установлено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Hyundai Accent», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП возбуждены после заключения сторонами договора купли-продажи и передачи автомобиля от ответчика к истцу Амрахову Э.С. При этом суд обращает внимание, что право собственности истца на автомобиль, возникшее с момента передачи транспортного средства, не было зарегистрировано, в связи с чем в регистрирующем органе содержались сведения о предыдущем собственнике транспортного средства.

Истцом при приобретении автомобиля совершены необходимые действия, направленные на установление возможных недостатков приобретаемого имущества. Так, при заключении договора купли-продажи сторонами было установлено, что автомобиль зарегистрирован и принадлежит на праве собственности продавцу Магомедову А.Г. Исполнительные производства в отношении должника Магомедова А.Г., как и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества сведения о спорном транспортном средстве отсутствуют. Автомобиль приобретен Амраховым Э.С. возмездно, по договору купли-продажи.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что Магомедов А.Г. не имел прав на отчуждение имущества в виде автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, либо указывающих на то, что спорное имущество выбыло из владения и пользования третьих лиц помимо их воли, а также на наличие притязаний третьих лиц на данный автомобиль, суд, рассматривая требования истца в части требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Амрахова Э.С. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по РД об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Основываясь на принципе разделения властей, установленном статьей 10 Конституции Российской Федерации, суд, в общем случае, не в праве осуществлять функции, входящие в исключительную компетенцию иных государственных органов. Исходя из приведены выше норм законодательства, в рассматриваемом случае принятие решения об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, как и решения о снятии такого запрета, входит в компетенцию должностных лиц органов принудительного исполнения. Поскольку оспариваемые исполнительные действие совершены на основании имеющихся в регистрирующем органе сведений о собственнике транспортного средства, признание Амрахова Э.С. добросовестным приобретателем автомобиля не является самостоятельным основанием для признания незаконными и отмены в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя. В то же время Амрахов Э.С. не лишен права на обращение в орган принудительного исполнения с ходатайством о снятии установленных ограничений.

Таким образом, суд полагает, что оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не имеется и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Амрахова Э. С. к Магомедову А. ГасратА.у о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене постановлений должностных лиц Каспийского ГОСП УФССП Российской Федерации по <адрес> об установлении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить частично.

Признать Амрахова Э. С. добросовестным приобретателем автомобиля марки «Hyundai Accent», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет кузова фиолетовый.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амрахова Э. С. отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной формулировке изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова