Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1187/2019 от 16.01.2019

Судья: Чиркова И.Н. гр. дело № 33-1187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мадельканова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цаплиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мадельканова А.А. в пользу Цаплиной О.А. материальный ущерб в размере 700 615 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 206, 15 рублей, а всего взыскать 744 421 (семьсот сорок четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаплина О.А. обратилась в суд с иском к Мадельканову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2017 г., автомобилю MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истицу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 421 700 рублей. Виновником в ДТП был признан Мадельканов А.А. Страховая компания, выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, Цаплина О.А. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 036 700 рублей (1 421 700 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 15 000 (расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства) – 400 000 рублей (страховое возмещение)), расходы по проведению экспертизы в сумме 9 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 384 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мадельканов А.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, однако данное обстоятельство не учтено судом при определении размера судебных издержек, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (69%). Кроме того, указывает, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «ЭкспертОценка» в размере 25 000 руб., которые подлежат снижению до 17 250 руб., и, с учетом зачета требований, требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной оценки и доверенности удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что 06.11.2017 г. в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер № под управлением Мадельканова А.А., и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Мадельканов А.А., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО8 был застрахован в ООО «Поволжская страховая компания» (далее ООО «ПСА»), полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, в связи с чем, истица 15.11.2017 г. обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу 09.01.2018 г. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 0802-034, представленному истцом, выполненному Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 1 421 700 рублей.

Истец, полагая, что причиненный его имуществу ущерб превышает лимит ответственности страховщика, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, по его ходатайству определением суда были назначены и проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 18/С-580 от 23.08.2018 г., выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер В 412 ВТ 82, принадлежащего на праве собственности Цаплиной О.А., поврежденного в результате ДТП от 06.11.2017 г. составляет 1 491 603 рубля, с учетом износа 1 439 627 рублей.

Согласно заключению эксперта № 18/С-782 от 18.10.2018 г., выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка», рыночная стоимость транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 06.11.2017 г. составляет 1 575 300 рублей. Эксперт пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, составляет 474 685 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 полностью поддержал выводы указанного заключения, подробно разъяснил основания по которым он пришел к указанным выводам.

Суд первой инстанции положил указанные заключения изготовленные ООО «ЭкспертОценка» в основу своего решения, поскольку экспертизы проведены по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку сторонами не представлено. Кроме того, доводами апелляционной жалобы указанные заключения не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, учитывая указанные экспертные заключения, а также руководствуясь положениями п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П), подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции указал, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 06.11.2017 г., поскольку стоимость его восстановительного ремонта практически равна рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При этом, отклоняя доводы стороны истца о том, что Цаплина О.А. имеет право на возмещение ущерба в полном объеме исходя из стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из разъяснений изложенных в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, согласно которых положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено, что автомобиль истца частично отремонтирован, доказательств в обоснование стоимости ремонта суду не представлены, равно, как и доказательства того, что автомобиль может быть восстановлен за 1 421 700 рублей. При этом, представитель истца не отрицал, что автомобиль в настоящее время не может эксплуатироваться, годные остатки находится у истца и он не намерен передавать не отремонтированный автомобиль ответчику.

Взыскание ущерба в большем размере суд, полагает, приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме разницы между рыночной стоимостью автомобиля, размером годных остатков учитывая, а также страховой выплатой в сумме 700 615 рублей (1 575 300 – 400 000 – 474 685).

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов в связи с эвакуацией транспортного средства в сумме 15 000 руб., поскольку они понесены в связи с данным ДТП и подтверждены документально.

Также, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 206 руб. 15 коп.

Решение суда в части взыскания материального ущерба, затрат по оплате услуг эвакуации, юридических услуг и государственной пошлины, не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Из решения суда усматривается, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 9 400 рублей, поскольку указанные расходы истец понес для обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, судом удовлетворены требования Цаплиной О.А. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей поскольку из ее содержания следует, что она выдана для участия представителя именно в настоящем споре, а следовательно расходы являются судебными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 715 615 рублей, т.е. в размере 69% от сумы исковых требований (1 036 700 руб.), размер расходов по оплате экспертизы и по оформлению нотариальной доверенности, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составил 6486 руб. и 828 руб. соответственно (9400*69 %, 1200 * 69%).

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда, однако заслуживают внимание, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть решения подлежит уточнению указанием на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме 6486 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 828 руб.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В апелляционной жалобе Мадельканов А.А. также указывает, что им понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «ЭкспертОценка» в размере 25 000 руб., которые подлежат снижению до 17 250 руб. с учетом удовлетворенной части исковых требований (69%), и, с учетом зачета данных требований ответчика, требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной оценки и доверенности удовлетворению не подлежат.

Однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, таких требований в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 30 октября 2018 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мадельканова А.А. – без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Мадельканова А.А. в пользу Цаплиной О.А. расходов по оплате экспертизы в сумме 6486 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 828 руб.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: