Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2023 от 04.05.2023

Дело № 1-363/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Мейлер Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Ганиевой Э.Р.,

подсудимого – Бузмакова С.Н., его защитника - адвоката Макарова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бушуевой А.И., секретарем Южаниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бузмакова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со образованием, неработающего, не военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> (с учетом Апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (девять преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (девять преступлений), пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на запрет определенных действий, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. Бузмаков С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных прав и оснований, незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор LED торговой марки Blaupunkt модели 32WB65T с пультом управления и шнуром питания стоимостью 5630 руб. 00 коп., цифровым телевизионным приемником марки D-color с адаптером питания и AV-кабелем стоимостью 339 руб. 00 коп. и пультом ДУ универсального фирмы Эфир стоимостью 253 руб. 00 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6222 руб. 00 коп.

Подсудимый Бузмаков С.Н. в судебном заседании вину признал, пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения телевизора зашел в жилой дом по адресу: <адрес>. В доме никого не было, входная дверь была закрыта на замок. Надавил на дверь из нее выпала петля, после чего зашел в дом, взял телевизор, приставку и пульты ДУ. Похищенное имущество унес в гараж, где проживал по разрешению ФИО6, для дальнейшего личного использования. Вину признал, раскаялся, ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого о причастности к совершению преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами и письменными документами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что у нее в собственности имеется телевизор Blaupunkt модели 32WB65T, смарт приставка для телевизора. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. от соседки ФИО7, узнала, что из ее жилого помещения были похищены телевизор, цифровая приставка, два пульта ДУ, провода. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 222 руб. 00 коп. Данный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход (пенсия) составляет 12 000 рублей, на коммунальные услуги летом расходует 5 000 рублей, зимой 7 000 рублей (т.1 л.д. 84-85,147-149).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

ФИО8, что у него в гараже проживал Бузмаков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ зашел в гараж увидел телевизор с приставкой, который ему не принадлежит. Бузмаков С.Н. пояснил, что телевизор принадлежит ему (т. 1 л.д. 36-37).

ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. пришел на участок Потерпевший №1 для поливки огорода и кормления кошек. Когда подошли к участку, увидели, что дверь в дом открыта, на двери была сорвана петля, куда вставляется навесной замок. В доме был нарушен порядок, часть вещей лежала не полу, отсутствовал телевизор, о чем супруга сообщила Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-122).

ФИО10 (оперуполномоченного ОУР ОП № (дислокация <адрес>), что в ходе рассмотрения материала проверки по факту незаконного проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, был установлен Бузмаков С.Н., от которого принял явку с повинной (т. 1 л.д.116).

ФИО11, что ее сестра Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ уехала на отдых в Соль-Илецк, оставив ей ключи от дома, чтобы присматривать за ним. ДД.ММ.ГГГГ от сестры узнала, что из ее дома были похищены вещи. При осмотре жилого помещения обнаружила отсутствие     телевизора, приставки, двух пультов (т. 1 л.д. 123-125).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщила, о совершенном в отношении нее преступлении (т. 1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, отсутствие телевизора, приставки, двух пультов. На входной двери имеются повреждения (т.1 л.д.11-21).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, гаражного помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор LED торговой марки Blaupunkt модели 32WB65T с пультом управления и шнуром питания, цифровой телевизионный приемник марки D-color с адаптером питания и AV-кабелем, пульт ДУ универсальный фирмы Эфир (т. 1 л.д. 28-33).

Протоколом осмотра с фототаблицей изъятого в ходе осмотра места происшествия телевизора, приставки, пультов, после осмотра приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.150-152,153).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого Бузмаков С.Н. в присутствии защитника показал и пояснил, каким образом он похитил имущество потерпевшей из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1л.д. 198-205).

Согласно заключения эксперта п состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора LED торговой марки Blaupunkt модели 32WB65T со шнуром питания и пультом ДУ с учетом фактического состояния составила 5630 руб. 00 коп., цифрового телевизионного приемника торговой марки D-color модель DC961HD с адаптером питания и AV-кабелем 339 руб. 00 коп., пульта ДУ универсального торговой марки Эфир для HD-225 253 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.137-146).

Вина Бузмакова С.Н. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого, потерпевшей, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что у нее был похищен телевизор, цифровой телевизионный приемник, пульты, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8, видевшего похищенный телевизор в гараже, где проживал ФИО1, ФИО9, ФИО11, обнаружевших хищение имущества потерпевшей, ФИО10, принявшего от Бузмакова С.Н. явку с повинной, при этом показания данного свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Бузмакова С.Н., не могут быть использованы в качестве доказательств причастности подсудимого к совершению преступлений, в связи с чем, суд их не учитывает, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора. При этом показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, оснований для самооговора, судом не установлено.

Объем похищенного имущества и его стоимость у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, и не оспаривается подсудимым. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшей объективно, с учетом износа, и является реальной, не превышающей рыночной стоимости аналогичной вещи, что следует из заключения эксперта.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Бузмаков С.Н. против воли лица с целью хищения чужого имущества проник в жилое помещение, при отсутствии у него прав и законных оснований находиться в жилище Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ежемесячный доход (пенсия) составляет 12000 рублей, оплачивает коммунальные услуги летом в размере 5000 рублей, зимой в размере 7000 рублей.

Суд соглашается с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, при этом учитывается имущественное положение потерпевшей, в частности, размер ее пенсии 12000 рублей, состав семьи, расходы по оплате коммунальных услуг, которые носят постоянный характер. Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшей имущества не имеется, исходя из оценки его потерпевшей, его рыночной стоимости, установленной экспертным заключением. Доводы защиты, что телевизор не является предметом первой необходимости, об обратном не свидетельствуют, поскольку из обладания потерпевшей до кражи телевизор, приставка с пультами ДУ не выбывали, находились в ее пользовании по месту жительства и не уменьшает их значимости для Потерпевший №1 Размер ее пенсии не многим превышает стоимость похищенного имущества, потерпевшая постоянно несет затраты, в том числе на оплату обязательных платежей. Говорить, что наличие либо отсутствие телевизора на них не влияет, невозможно, так как похищенное имеет материальную стоимость, и в результате преступления Потерпевший №1 лишилась принадлежащего ей имущества.

Суд квалифицирует действия Бузмакова С.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей.

    Сомнений во вменяемости Бузмакова С.Н. у суда не имеется, а из заключения экспертов следует, что по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния имел возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 222-223).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, который у врача-психиатра не наблюдался, на учете у врача-нарколога не состоит, находится в информационной группе в связи с употреблением алкоголя, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, сестрой характеризуется положительной, поведение Бузмакова С.Н. после совершения преступления. Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление Бузмакова С.Н. и пресечение совершения подсудимым новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений у Бузмакова С.Н. является опасным, что исключает применение правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, замены на исправительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ или изменения категории преступления с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона.

Наказание Бузмакову С.Н. подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ не имеется исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Бузмакову С.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая в действиях подсудимого наличие опасного рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска следует отказать в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бузмакова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бузмакову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения                    Бузмакову С.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть Бузмакову С.Н. в срок лишения свободы время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Бузмакову С.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, отказать.

    Вещественные доказательства телевизор LED торговой марки Blaupunkt модели 32WB65T, с пультом управления и шнуром питания, цифровой телевизионный приемник марки D-color с адаптером питания и AV-кабелем, пульт ДУ универсальный фирмы Эфир – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                          Т.А.Мейлер