Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 от 01.06.2023

Дело № 1-100/2023

64RS0022-01-2020-000740-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н. и секретаре Саурмилих К.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Борисова С.Н. и его защитника – адвоката Рожкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Борисов С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 23 часов в помещении кухни <адрес> Борисов С.Н. на почве возникшей личной неприязни в ходе учиненной им же ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, достал из кармана своей одежды предмет, обладающий острым режущим краем, удерживая его в своей правой руке и используя его в качестве оружия, нанес данным предметом два удара в правую часть грудной клетки ФИО5, чем причинил последней две колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость, осложненные развитием гемоневмоторакса справа, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Борисов С.Н. в судебном заседании вину признал полностью, заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей, по существу показал, что согласен с обстоятельствами, изложенными в фабуле предъявленного ему обвинения и с исследованными в судебном заседании доказательствами, но от показаний отказался на основании ст.51 Конституции России

Вина подсудимого, помимо его показаний, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании, о том, что февраля 2023 года после 19 часов пришла в гости к своей соседке Свидетель №1 по адресу: <адрес>, находились на кухне, ужинали, позже домой пришел сожитель Свидетель №1 – Борисов С.Н., выпил с ними пару рюмок водки, после чего ушел из дома, но затем через некоторое время вернулся, при этом был зол и агрессивен, стал предъявлять им обеим претензии по поводу кражи у него денег, затем снова вышел из кухни, она (Потерпевший №1) стояла около мойки на кухне, и в этот момент Борисов С.Н., находясь в том же агрессивном состоянии, но не будучи пьяным, подошел к ней (ФИО5) сзади, схватил её левой рукой, развернул, опрокинув на свою левую руку, и правой рукой нанес ей два удара в верхнюю часть груди раскладным ножом с рукояткой черного цвета с зазубринами на одной стороне лезвия, при этом она (Потерпевший №1) почувствовала физическую боль, увидела кровь на своей одежде спереди, стала задыхаться и слабеть, а Борисов С.Н. сразу ушел из дома, после чего она (Потерпевший №1) вызвала по телефону скорую помощь, и была госпитализирована в больницу. Данное событие произошло между 22 и 23 часами ДД.ММ.ГГГГ. Хищение денег у Борисова С.Н. отрицала и утверждала, что никаких конфликтов с ним никогда не было.

Показания потерпевшей ФИО5 подтверждаются её же заявлением о преступлении, принятом устно с составлением протокола ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Борисова С.Н. за нанесение ей нескольких ударов ножом в область грудной клетки в <адрес> (том 1, л.д. 11).

Также показания потерпевшей согласуются с сообщениями, поступившими ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОДВМ России по <адрес> из службы скорой помощи в 23 часа 00 минут и ГУЗ СО «Марксовская РБ» в 23 часа 53 минуты, содержащими сведения о ножевом ранении ФИО6 в квартире по указанному выше адресу, откуда она была госпитализирована в ЦРБ с диагнозом: «проникающее колотое ранение плевральной полости с повреждением правого легкого, тотальный пневмоторакс, гемоторакс» (том 1, л.д. 7, 9).

Прямой очевидец произошедшего – свидетель Свидетель №1 – показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 19 часов находилась на кухне у себя дома по указанному выше адресу с соседкой ФИО5, позже домой пришел её (Свидетель №1) сожитель – Борисов С.Н., недолго посидел с ними, а затем ушел из дома, позже вернулся злой и учинил ссору, предъявляя им обеим претензии по поводу пропажи у него денег, затем вышел из комнаты, вначале напал на неё (Свидетель №1) с ножом в руках, но повреждений не причинил, а затем кинулся на Потерпевший №1, удара она (Свидетель №1) не видела, но после этого ФИО7 упала, а Борисов С.Н. убежал из дома. В момент нападения Борисова С.Н. ФИО8 стояла около мойки, мыла кружку. Утверждала, что Потерпевший №1 на ФИО17 не нападала, в руках ножа не держала и ножом Борисову С.Н. не угрожала, тогда как Борисов С.Н. всегда при себе носил раскладной нож черного цвета. Настаивала, что никаких денег у Борисова С.Н. ни она (Свидетель №1), ни Потерпевший №1 не крали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, фельдшера СМП ГУЗ СО «Марксовская РБ», данных на досудебной стадии и оглашенных судом при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, куда он и выехал. По прибытии на адрес, Потерпевший №1 жаловалась на чувство нехватки воздуха. При осмотре было установлено, что в области 2-го и 3-го межреберья справа были обнаружены две резаные раны, края ровные, не кровоточили. После этого Потерпевший №1 была доставлена в хирургическое отделение ГУЗ СО «Марксовская РБ» с диагнозом – раны грудной клетки (том 2, л.д.3-4).

Показания свидетеля Свидетель №2 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, врача-хирурга ГУЗ СО «Марксовская РБ», данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в хирургическое отделение поступила Потерпевший №1 с ранениями в области грудной клетки и жалобами на затрудненное дыхание. На передней поверхности грудной клетки имелись два колото-резанных ранения длиной от 2.5 см. до 4 см. с проникновением в плевральную полость. Оба ранения были проникающими. Со слов ФИО5, удары ножом ей нанес известный мужчина. Было осуществлено дренирование плевральной полости. Так же был установлен гемопневмоторакс, который свидетельствовал о наличии крови в плевральной полости и поражении легкого. После этого на стационарном лечении Потерпевший №1 находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Выписана из стационара с диагнозом проникающие ранения грудной клетки, гемопневмоторакс (том 2, л.д.5-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается факт осмотра жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 пояснила и показала на месте, где Борисов С.Н. нанес ножевые ранения ФИО5. С места осмотра изъяты женская футболка, бюстгалтер, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 3 следа папиллярных узоров, дактокарта Свидетель №1 (том 1, л.д. 12-27).

В тот же день у Свидетель №1 в вышеуказанном домовладении изъяты пять кухонных ножей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.36-40).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия у Борисова С.Н. в жилище по адресу: <адрес> шести кухонных ножей (том 1, л.д. 73-78).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия и при обыске ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается протоколами осмотров предметов и постановлениями от 17 марта и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.155-168, том 2, л.д. 8-18).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности рюмки и перекопированный затем на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 24х19 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5, след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из под водки «Гжелка» и перекопированный затем на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 25х24 мм, оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №1, след пальца руки, обнаруженный на внутренней поверхности двери и перекопированный затем на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 42х30 мм, оставлен ладонью правой руки Борисовым С.Н. (том 1, л.д.139-152).

Тяжесть причиненного ФИО5 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО5 обнаружены две колото-резанные раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость, осложненные развитием гемопневмоторакса справа, которые образовались от двух воздействий предмета (-ов), обладающего острым режущим краем, возможно ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (том 1, л.д. 126-127).

При этом ситуационной судебной медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО5 обнаружены две колото-резанные раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость, осложненные развитием гемопневмоторакса справа, которые образовались от двух воздействий предмета (-ов), обладающего острым режущим краем, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность образования данных повреждений при механизме, описанном ФИО5 в ходе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Борисов С.Н. неточно указывает механизм нанесения повреждения ФИО5, а именно в какую конкретную часть грудной клетки он нанес один удар ножом, поэтому высказываться о возможности образования на теле ФИО5 при описанном им механизме, не представляется возможным. Из медицинской документации и при проведении экспертизы каких-либо царапин на грудной клетке ФИО5 не зафиксировано (том 2, л.д. 77-78).

Характер и локализация причиненных ФИО5 телесных повреждений наглядно подтверждается также протоколом освидетельствования, составленным ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, которыми зафиксированы две умеренно кровоточащие раны на грудной клетки справа у ФИО5 (том 1, л.д. 60-68).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на изъятой у ФИО5 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ футболке обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение, образованное путем одного воздействия колюще-режущего предмета, имеющего клинок, лезвие, обух и скос обуха, и могло быть образовано клинком ножа №№, 4, 5,, изъятых у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также клинком ножа №№, 10 и 11, изъятых у Борисова С.Н. в тот же день, а также путем воздействия клинка ножа, имеющего такие же размерные характеристики.

Оценив каждое из изложенных выше доказательств с точки зрении относимости, допустимости и достоверности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемому ему преступления.

Все вышеприведенные доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, поэтому признает их достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, обладающими достаточными квалификацией, специальностью, стажем работы и навыками, при этом они перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем суд также относит все приведенные выше заключения экспертов к допустимым и достоверным доказательствам и кладет их в основу приговора.

вышеуказанные протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

С учетом приведенного выше анализа доказательств самооговор подсудимого суд исключает.

Действия Борисова С.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что в результате возникшего на бытовой почве конфликта с потерпевшей с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью Борисов С.Н. умышленно нанес ФИО5 два удара в область груди, чем причинил ей указанные выше повреждения, представляющие непосредственную угрозу для её жизни по признаку опасности.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует характер примененного им насилия, выразившегося в нанесении двух ударов в область расположения жизненно важных органов человека ножом значительной длины, который подсудимый использовал в качестве оружия.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого Борисова С.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Борисов С.Н. обнаруживает <данные изъяты>, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 118-119).

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает Борисова С.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Борисова С.Н., суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>; принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, о чем подсудимый заявил в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Борисов С.Н. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает, что Борисовым С.Н. совершено умышленное преступление против здоровья человека, отнесенное законом к категории тяжких, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и полагает, что цели наказания в отношении Борисова С.Н. могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе указанных выше смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление Борисова С.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Борисова С.Н. от наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по данному делу не усматривает.

Подсудимым, ранее не отбывавшем лишение свободы, совершено тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения Борисова С.Н. до вступления приговора в законную силу, учитывая категорию совершенного преступления, вид назначаемого наказания и режим его отбывания, в целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставить без изменения. При этом время содержания подсудимого под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и взыскать с подсудимого, не усматривая оснований для освобождения его от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд    

приговорил:

Борисова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Борисову С.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы Борисову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Борисова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: футболку и бюстгальтер, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть ФИО5 по принадлежности; 5 кухонных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, - вернуть Свидетель №1 по принадлежности; 6 кухонных ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире, принадлежащей ФИО9 и ФИО10, - вернуть ФИО9 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление.

Судья С.А. Гах