Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4147/2023 (2-15296/2022;) ~ М-11140/2022 от 31.10.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-015685-41
Дело № 2-4147/2023 (2-15296/2022;)	18 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> Волк Д.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ООО "Вега" о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Вега", в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 20833 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вега" был заключен кредитный договор № по условиям которого были перечислены денежные средства в размере 3000000 руб., под 11,88% годовых. Договор обеспечен поручительством ФИО1. Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Вега" свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчики уклоняются, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявленными требованиями. В ходе рассмотрения дела, поскольку основной долг и проценты ответчиками были погашены, ПАО «Сбербанк» уточнило требования и просило о взыскании только расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> <адрес>.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО1, ООО "Вега" были извещены повесткой по адресу регистрации:, <адрес> Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ письма прибыли в место вручения, и получены адресатами.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО1, ООО "Вега" извещение о назначенном на 18.05.2023 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вега" был заключен кредитный договор № по условиям которого были перечислены денежные средства в размере 3000000 руб., под 11,88% годовых

В обеспечение обязательств по данному договору между ПАО "Сбербанк России" и генеральным директором Общества ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по соглашению в солидарном порядке.

Как следует из уточненного искового заявления ПАО Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предъявления в суд настоящего иска, задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку задолженность погашена после обращения ПАО Сбербанка за защитой своих прав, банк понес судебные расходы госпошлину за обращение в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 101 ГПК РФ указано, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20833 руб. Таким образом, принимая во внимание, что задолженность была погашена ответчиками после предъявления иска, то есть когда Банк уже понес расходы по оплате госпошлины, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

    Взыскать солидарно со ФИО1 и ООО "Вега" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 833 (двадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2023.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>