Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2023 от 09.02.2023

УИД 77RS0001-02-2022011675-02

Дело № 2-541/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н. (паспорт №) к Ю.А. (паспорт №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Ю.А. денежные средства в размере 3 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 г. по 22.06.2022 г. в размере 438 855,46 руб., а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 21.05.2022 г. между сторонами был заключен договор поручения путем выдачи доверенности на осуществление продажи транспортного средства <данные изъяты>: №, 2016 года выпуска, 18.07.2020 года вышеуказанный автомобиль ответчиком по доверенности был продан ООО «Рольф Моторс», а вырученные от продажи указанного автомобиля денежные средства истцу ответчик не передал. Е.Н. направила в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком требование истца не исполнено в добровольном порядке, истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

    Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

    Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Е.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>: №, 2016 года выпуска.

    ИстицаЕ.Н. имея намерение продать автомобиль <данные изъяты>: № 2016 года выпуска, выдала доверенность № 32 АБ 1674145 от 21.05.2020 года на имя Ю.А. (л.д. 61).    Из договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РМ/ВК-013746, заключенного 18.07.2020 года, между Е.Н., в лице представителя Ю.А., и ООО «Рольф Моторс» (л.д. 12-17) следует, что ответчик по доверенности от истца продал автомобиль ООО «Рольф Моторс», стоимость автомобиля составила 3 110 000 руб. ООО «Рольф Моторс» оплатило стоимость автомобиля в размере 3 110 000 руб., денежные средства получил ответчик, что подтверждается расходным кассовым ордером № 00188 от 18.07.2020 года (л.д. 26).

    23.06.2022 года истец в адрес ответчика направила уведомление о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-20), однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

    Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Судом установлено, что Е.Н. поручила Ю.А. продать принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>: №, 2016 года выпуска, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства ответчик истцу не передавал, соответственно, суд приходит к выводу, что Ю.А. неосновательно обогатился на указанную сумму.

Исходя из указанных обстоятельств, с Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения: 3 110 000 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 года по 22.06.2022 года составил 438 855,46 руб.

Данный расчет судом проверен, признан правильным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, соответственно с представленным истцом расчетом согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Н. (паспорт №) к Ю.А. (паспорт №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ю.А. в пользу Е.Н. денежные средства в сумме 3110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 г. по 22.06.2022 г. в сумме 438855,46 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 25944,28 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 12.04.2023 г.