Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2022 ~ М-770/2022 от 23.05.2022

Дело №34RS0026-01-2022-001211-04

производство № 2-1052/2022

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Виноградову Ивану Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к Виноградову И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 581,68 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 522,35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6761,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 329 000 на срок 84 месяца под 17,4 %. Факт перечисления банком суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской из банковского счета Номер. Из выписки по ссудному счету Ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Дата истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с требованиями ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до Дата Однако, данная обязанность ответчиком не была погашена до настоящего времени. Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной Истцу денежной суммы, т.е. задолженности по основному долгу по состоянию на Дата – 308 581,68 руб. Кроме того с Дата на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с Дата по Дата составляет 47 522,35 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Виноградов И.Д. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем направления в его адрес заказной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 329 000 на срок 84 месяца под 17,4 %.

На момент предъявления требования часть кредитного досье, а именно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания в документах банка отсутствует.

Факт перечисления банком суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской из банковского счета Номер.

Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу в сумме 308 581,68 рубля.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу на Дата в сумме 308 581,68 рубля.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Между тем, допустимыми доказательствами подтверждающими наличие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы либо во исполнение каких-либо обязательств, суд не располагает.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Виноградову И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 581,68 рубля вытекающее из обязательств по кредитному договору от Номер от Дата в размере основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 47 522,35 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленного истцом платежного поручения Номер от Дата, уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 761,04 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 761,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Виноградову Ивану Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Ивана Дмитриевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение в сумме 308 581,68 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 522,35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761,04 рублей, а всего 362 865,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено Дата

Судья:                                Л.П. Денисова