Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-275/2023 от 06.06.2023

Судья ФИО3                            Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года            гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн - Воскресенск" к Филимоновой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Филимонова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 14 декабря 2022 года,

заслушав доводы представителя истца по доверенности Мокроусовой

А.А., представителя ответчика по доверенности Филимонова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратилось в суд с иском к Филимоновой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, мотивируя их тем, что между собственником домовладения по адресу: <адрес> региональным оператором ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, письменный договор с потребителем по указанному адресу не оформлялся. Согласно выписке из ЕГРН потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, который обязан вносить коммунальные платежи, в том числе плату за услугу по обращению с ТКО, является собственник жилого дома – Филимонова Е.А.

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, в то время как ответчик не производит платежи, вследствие чего за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2022 года у нее образовалась задолженность на сумму 11 977 руб. 44 коп.

За неисполнение обязанности по оплате коммунальной услуги должнику за период с 11 февраля 2019 года по 07 ноября 2022 года начислены пени в размере 2 468 руб. 40 коп. В период моратория с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года по 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года пени не начислялись.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга и пени в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 14 декабря 2022 года исковые требования ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" удовлетворены, с Филимоновой Е.А. взыскана задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2022 года в сумме 11 977 руб. 44 коп., пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 февраля 2019 года по 07 ноября 2022 года в сумме 2 468 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 262 руб. 83 коп.

Мировой судья при этом учла, что ранее с ответчика по судебному приказу была взыскана часть задолженности перед истцом, а именно 14 896 руб. 41 коп. в счет задолженности по коммунальной услуге, 1 115 руб. 48 коп. – пени, 315 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Филимонова Е.А. в лице своего представителя по доверенности Филимонова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Истец полагает, что судьей допущены нарушения требований статьей 95, 195, 196, 198 ГПК РФ, а также имеются несоответствия в письменных протоколах, имеющихся в материалах дела, аудиопротоколам. Суду также поступили дополнения к апелляционной жалобу, в которой Филимонова Е.А., в лице своего представителя Филимонова А.А., указывает на то, что между сторонами не был заключен договор на обращение с ТКО, оферту она не получала и не подписывала, в связи с чем, не имеется и оснований для взыскания с ответчика задолженности по обращению с ТКО. Просит решение мирового судьи отменить.

Заявитель (ответчик) Филимонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена. Представитель ответчика по доверенности Филимонов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, а также осуществить поворот исполнения оспариваемого решения мирового судьи. Также пояснил, что ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к апелляционной жалобе не содержится замечаний на протокол судебного заседания от 14 декабря 2022 года.

Представитель заинтересованного лица (истца) по доверенности Мокроусова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Филимоновой Е.А. по доверенности Филимонова А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с часть 5 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Филимонова Е.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что вывоз твердых коммунальных отходов по указанному району осуществляется региональным оператором ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", которым производятся начисления платы гражданам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

16 октября 2018 года ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" опубликовало в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности регионального оператора, включающей: городские округа Бронницы, Егорьевск, Жуковский Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы Воскресенский и Раменский Московской области) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что в настоящее время между истцом и ответчиком заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, ответчик обязан производить оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мировым судьей установлено, что расчет задолженности произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с единым тарифом на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленным Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 года N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области" и нормативами накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов, установленных распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 года N 424-РМ "Об утверждении Норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области".

Мировой судья согласился с представленным расчетом задолженности, так как он соответствует закону и периоду задолженности, учитывая, что ответчиком указанный расчет не оспаривался, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных доказательствах.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами не было заключенного договора на обращение с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, нельзя взыскивать задолженность.

Однако данное утверждение не основано на законе.

Согласно положениям Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Филимонова Е.А. обязана была заключить письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако указанную обязанность не исполнила, вследствие чего договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежал заключению на условиях типового договора и заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого потребитель обязан нести расходы по оплате потребленных услуг, поставляемых региональным оператором, однако указанную обязанность Филимонова Е.А. не выполняет.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что она не пользуется услугами ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо того, что она заключила договор на вывоз с другой специализированной организацией.

Также Филимонова Е.А. не представила доказательства, что собственными силами осуществляла вывоз твердых коммунальных отходов и в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Несостоятельны и утверждения стороны ответчика о том, что решение мирового судьи незаконно из-за расхождений между письменным протоколом судебного заседания от 14 декабря 2022 года и аудиопротоколом, поскольку такого основания для признания решения незаконным ГПК РФ не содержит.

Мировой судья присутствовала на указанном судебном заседании, выслушала позицию представителя ответчика и учла ее при вынесении решения.

Несоответствие письменного протокола судебного заседания от 14 декабря 2022 года аудиопротоколу действительно имеет место, однако касается несоответствия показаний представителей сторон, отраженных в письменном протоколе, показаниям, которые содержаться в аудиозаписи судебного заседания.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе судебного заседания 14 декабря 2022 года, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение основано на доказательствах, не исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, на правовых нормах, которые сторонами не озвучивались, основаны на неверном понимании понятия доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, правовые нормы доказательствами не являются.

То обстоятельство, что представитель ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» в ходе судебного разбирательства ссылалась на нормы права в устаревших редакциях, не означает, что решение было принято мировым судьей также на их основании, напротив, из решения усматривается, что в нем приведены актуальные на момент его вынесения редакции правовым норм.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что вышеуказанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 14 декабря 2022 года постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района от 14 декабря 2022 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу статьи 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены такого решения и вынесении нового решения, которым в иске отказано полностью либо в части, чего в настоящем деле не имеется, то оснований для удовлетворения требований представителя Филимоновой Е.А. по доверенности Филимоновой А.А. о повороте исполнения решения суда от 14 декабря 2022 года не имеется.

Вместе с тем, в нарушении части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения действительно отсутствуют идентификаторы истца и ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения мирового судьи идентификаторами истца и ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Филимонова ФИО9 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 14 декабря 2022 года указанием, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» имеет ИНН № а Филимонова ФИО10 имеет ИНН №

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № 21 Воскресенского судебного района Московской области.

Определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья             <данные изъяты>                    Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>