Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2024 (2-12384/2023;) от 18.12.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2582/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    22 февраля 2024 года

         Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Бириш Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Бириш Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 560,49 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 400 010.67 рублей, просроченная задолженность по процентам – 149 549,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 695,60 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бириш Е.В. заключили договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 26,00 % годовых. Согласно Договора, состоящего из правил кредитования и согласия на кредит, Заемщик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Заемщик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бириш Е.В. перешло к ООО "Филберт", сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 549 560,49 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 400 010.67 рублей, просроченная задолженность по процентам – 149 549,82 рублей (л.д. 3-4).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4, 8).

    Ответчик Илюхина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила, представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бириш Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 26,00 % годовых (далее Договор), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 5-18).

    Согласно условий Договора, состоящего из правил кредитования и согласия на кредит, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

    Банк исполнил взятые на себя обязательства по Договору, предоставив ответчику кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19-29), не оспаривается Заемщиком.

    Из искового заявления, выписки по счету следует, что Заемщик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

    Согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 549 560,49 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 400 010,67 рублей, просроченная задолженность по процентам – 149 549,82 рублей (л.д. 19-29).

    Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бириш Е.В. перешло к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 549 560,49 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 400 010,67 рублей, просроченная задолженность по процентам – 149 549,82 рублей (л.д. 30-48).

    ООО "Филберт" направлено по адресу Заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 49-50).

    Судом установлено, что Бириш Е.В. сменила фамилию на Илюхину

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств по Договору со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

    При определении размера задолженности судом принимаются во внимание расчеты, предоставленные истцом, в связи с тем, что они произведены в соответствии с действующим законодательством, возражений по данным расчетам от ответчика не поступило.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком Илюхиной Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

    С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

    Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Обязательства Заемщика по данному Договору не могут быть признаны обязательствами, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, поскольку в условиях Договора предусмотрены ежемесячные даты платежей.

    Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

    Судом установлено, что Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 560,49 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 400 010,67 рублей, просроченная задолженность по процентам – 149 549,82 рублей перешло к ООО "Филберт" ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), исковые требования о взыскании задолженности по Договору заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), при таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

    При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

    В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

    При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Илюхиной (Бириш) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 549 560,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 400 010,67 рублей, начисленные проценты в размере 149 549,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 695,60 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Судья                                                                                         Д.Г. Кабанцев