Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-52/2023

(50MS0270-01-2023-000891-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                             26 июня 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании платы за электроэнергию с Агеева Дмитрия Александровича,

установил:

заявитель АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>. Учитывая, что заявителю неизвестны данные должника, заявление было подано по месту исполнения договора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено ввиду его не подсудности, поскольку в порядке ст. 57 ГПК РФ судом получены сведения о месте регистрации ответчика по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района.

Не согласившись с указанным определением, АО «Мосэнергосбыт» подана частная жалоба, в которой истец указывает, что при определении подсудности они руководствовались местом нахождения имущества должника. Кроме этого, в силу ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсуден спор, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Вопросы подсудности определены в Главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из положений ч. 1 ст. 123 указанного закона, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из выписки ЕГРН следует, что Агеев Д.А. является долевым сособственником жилого помещения по адресу: <адрес> (доля в праве 1/24), при этом, регистрации в указанном жилом помещении он не имеет.

На момент подачи заявления подсудность была определена АО «Мосэнергосбыт» исходя из места нахождения имущества ответчика ввиду отсутствия сведений о месте регистрации.

Мировой судья, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, истребовал в ОВМ МО МВД России «Шатурский» сведения о регистрации Агеева Д.А. установив адрес <адрес>.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа по месту нахождения имущества при наличии установленного адреса регистрации нарушает права должника.

Оценивая доводы частной жалобы, мировой судья обоснованно возвратил заявление, поскольку о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он должен иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, частная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи № 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа о взыскании платы за электроэнергию с Агеева Дмитрия Александровича оставить без изменения, частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                            З.Г. Богаткова