Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3708/2023 ~ М-2616/2023 от 01.06.2023

Дело №--

16RS0№---42

2.153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Парковка», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Гулливер», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г. Гарипов обратился в суд с иском к ООО «Парковка», ООО «ТК Гулливер» о взыскании причиненного вреда в размере 93 948,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в обосновании указав, что Г.Г. Гарипов является собственником транспортного средства марки Хендай Ассен, государственный регистрационный знак №--, который передан во владение и пользование А.М. Кадирову. --.--.---- г. А.М. Кадиров припарковал автомашину Хендай Ассен, государственный регистрационный знак №--, на территории, примыкающей к зданию крытого паркинга ООО «Парковка» и торгового комплекса «Гулливер» по адресу: ... .... Повреждений на автомобиле истца не было. Спустя несколько минут А.М. Кадиров обнаружил вмятину на левом заднем крыле автомобиля, на кузове следы цемента и кирпичной пыли. Рядом с автомашиной на асфальте лежал обломок кирпича, упавшего на автомашину из стены здания крытого паркинга, внутри которого велись строительные работы. После обнаружения повреждений, А.М. Кадиров обратился в службу безопасности ТК «Гулливер», и в отдел полиции №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани. Сотрудником полиции в ходе осмотра был зафиксирован факт механических повреждений на автомашине в виде вмятины на заднем левом крыле, а также следы цемента и кирпичной пыли на крыше автомашины, в протоколе осмотра места происшествия, и фотографиях. В указанное время на этажах крытого паркинга ООО «Паркинг» велись строительные работы, находились мешки с цементом, кирпичные блоки белого цвета в поддонах. Автомашина была повреждена кирпичом, совпадающим по цвету с кирпичной кладкой оконных проемов здания паркинга и кирпичными блоками белого цвета в поддонах на пятом этаже паркинга. Факт повреждения автомашины истца подтверждается материалом проверки отдела полиции №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани. --.--.---- г. по данному факту и.о. дознавателя ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ. Имеющиеся в материалах проверки КУСП №-- от --.--.---- г. ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани протокол осмотра места происшествия, фототаблицы, являются доказательством наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца. Размер причиненного имуществу Г.Г. Гарипова вреда подтверждается заказом-нарядом № №-- от --.--.---- г. ООО «РРТ», согласно которому общая стоимость ремонта транспортного средства составила 93 948,12 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены Г.Г. Гарипов, ООО «ТК «Савиново», А.Р. Сулейманов, Т.Н. Сулейманов, М.Г. Сулейманова, ООО «Барс синтез», ООО «Делфо-Гулливер», А.И. Скворцев, ООО «САЛМА», Ф.Р. Шакурова; в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истец Г.Г. Гарипов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчиков, и третьих лиц ООО «ТК «Савиново», А.Р. Сулейманов, Т.Н. Сулейманов, М.Г. Сулейманова, ООО «Барс синтез», ООО «Делфо-Гулливер», А.И. Скворцев, ООО «САЛМА», Ф.Р. Шакурова в судебное заседание явилась, против оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не возражала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявление без рассмотрения.

Г.Г. Гарипов в судебное заседание явился, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что между ООО «ПАРКОВКА» и СПАО «Ингосстрах» заключен страховой полис страхования гражданской ответственности парковочного пространства №-- от --.--.---- г..

При этом истцом, не представлены документы, подтверждающие обращение к СПАО «Ингосстрах» и принятие им решения по заявлению о возмещении ущерба.

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от --.--.---- г. № 123-ФЗ при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо отказ в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Частью 2 статьи 25 ФЗ №123-ФЗ от --.--.---- г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением некоторых случаев.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гарипова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Парковка», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Гулливер» о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 15 дней.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин