Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2024 (2-4377/2023;) ~ М-4488/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-455/2024 (2-4377/2023);

УИД: 42RS0005-01-2023-006093-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 января 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Колосова С.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Колосова С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением Аверьянова Е.Е., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Колосова С.В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования был организован восстановительный ремонт и выдано направление на СТОА ИП ФИО1. В соответствии с выставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № была произведена выплата в сумме 564075 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачены услуги эвакуатора в сумме 4000 руб., подтверждается платежным поручением 80745 от ДД.ММ.ГГГГ, а всего произвел выплату на сумму 568075 руб.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просит взыскать с ответчика 568075 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8880,75 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Аверьянова Е.Е.. (л.д.82)

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Колосова С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Аверьянова Е.Е. в судебном заседании не возражала против заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением Аверьянова Е.Е., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Колосова С.В. (л.д. 5).

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № застрахован по риску страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д.70).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова Е.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 20).

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 31), ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 564075 рублей, и в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 26).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств в опровержение доводов стороны истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с Аверьянова Е.Е., возместив причиненный ответчиком ущерб, с учетом вышеприведенных норм закона имеет право требования к Колосова С.В. в размере 564075 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» № №, к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 568075 рублей, суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12.), направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 об.), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы автомобиля <данные изъяты> (л.д.14 об-15), акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 об-17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля Аверьянова Е.Е., как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Колосова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 568075 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8880,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8880,75 руб., в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Колосова С.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Колосова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму причиненного ущерба в размере 568075 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8880,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.01.2024 года.