Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 (11-367/2022;) от 27.12.2022

Мировой судья Житинский А.В.         

дело № 2-715-2109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                      город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи                      Артеменко А.В.,

при секретаре                         Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 07 ноября 2022 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве в отношении Бобринского Э. С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 04 июня 2019 года по делу № 2-715-2109/2019 по заявлению ООО МФК «Честное слово» к Бобринскому Э.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 10 января 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 07 октября 2022 года заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: не представлены документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, заявителю предложено в срок до 01 ноября 2022 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 07 ноября 2022 года заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве было возвращено заявителю с приложенными документами, в связи с не исправлением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит определение о возврате заявления отменить, требование о замене стороны удовлетворить. Указывает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является иском, положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к нему неприменимы. Требование о замене на стороне взыскателя не связано с рассмотрением материально правового спора, при разрешении вопроса о его принятии аналогия нормы пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменима. Ссылается на судебные акты иных судов по аналогичным заявлениям. Также указывает о том, что к заявлению были приложены списки внутренних почтовых отправлений от 13 декабря 2021 года, подтверждающие направление заявления участвующим в деле лицам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения заявление ООО «АСВ», мировой судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, в частности, обязанности заявителя представить документы, подтверждающие факт направления копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, руководствуясь положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов.

Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства, чего ООО «АСВ» выполнено не было.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, мировой судья, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Применительно к порядку рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве и необходимости соблюдения прав на участие в судебном разбирательстве всех лиц, участвующих в деле, и принципа состязательности, что предусматривает право лиц на подготовку возражений по предъявленным ООО «АСВ» требованиям, применение положений статей 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве возможно по аналогии закона.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению были приложены списки внутренних почтовых отправлений от 13 декабря 2021 года о направлении копии заявления участвующим в деле лицам своего подтверждения не нашли, более того опровергаются материалами дела. Первоначально с заявлением о замене стороны заявитель обратился 28 сентября 2021 года, в приложениях к заявлению списки внутренних почтовых отправлений не указаны. Данное заявление было оставлено без движения по аналогичным основаниям, а впоследствии возвращено ввиду не устранения недостатков. Заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи о возврате от 03 ноября 2021 года и повторно 10 января 2022 года подано заявление о замене стороны, которое было возвращено в связи с оспариванием определения от 03 ноября 2021 года о возврате аналогичного заявления.

В очередной раз с аналогичным заявлением заявитель обратился с сентябре 2022 года, указав в приложении списки внутренних почтовых отправлений, однако в материалах дела указанные списки отсутствуют и суду апелляционной инстанции с частной жалобой не предоставлены.

На основании вышеизложенного оспариваемое определение мирового судьи от 07 ноября 2022 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве суд считает законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2-715-2109/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░