Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2021 от 25.01.2021

К делу №10-1/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 8 февраля 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Косич А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

осужденного Ефремова Е.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника адвоката Липатовой Е.А., удостоверение № выдано ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ефремова Евгения Владимирович на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Евгений Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В зале суда Ефремову Евгению Владимировичу изменена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе Ефремов Е.В. указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что он добровольно дал признательные показания по событию и способу совершения преступления, что позволило органу предварительного расследования собрать ряд доказательств по уголовному делу и провести предварительное расследование в кратчайшие сроки. При назначении наказания к нему не были применены положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, наказание назначено без учета нижнего предела, предусмотренного при рецидиве преступлений. По делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые в совокупности возможно признать исключительными и применить ст.64 УК РФ. Доводы об отсутствии оснований в применении ст.64 УК РФ судом не мотивированы. Суд ошибочно признал наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данный факт медицинскими документами не подтвержден.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части смягчения назначенного наказания.

В судебном заседании Ефремов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что осознавал последствия рассмотрения дела в особом порядке, вину в содеянном признает, не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянении в момент совершения кражи. Просил приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, снизить размер назначенного наказания.

Защитник Липатова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить назначенное Ефремову Е.В. наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу Ефремова Е.В. в его отсутствие, считает приговор мирового судьи законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. считает приговор мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка законным, жалобу Ефремова Е.В. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно требованиям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям статьи 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Ефремов Е.В. заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания. Другие условия, предусмотренные положениями ст.ст. 314, 316 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке, также соблюдены.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения, с которым согласился Ефремов Е.В., подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Ефремова Е.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Ефремову Е.В. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Ефремову Е.В. мировым судьей обоснованно учтены смягчающие обстоятельства в соответствии с пунктами «г» «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у виновного малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние, полное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд обоснованно указал, что не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Судом учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, данные о личности, мнение потерпевшего. Судом учтено, что наказание по предыдущему приговору оказалось не достаточным, Ефремов Е.В вновь совершил преступление, после отбытия наказания, в условиях не снятой и не погашенной судимости.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае что является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд обоснованно отнес к отягчающим обстоятельствам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство установлено следствием, Ефремов Е.В. виновным в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Назначая наказание суд не вышел за пределы того обвинения, с которым он согласился.

Согласно разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмена приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания в соответствии со статьей 389.18 УПК РФ может иметь место тогда, когда наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, но по своему виду и размеру является явно несправедливым.

По смыслу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Ефремову Е.В. справедливо не усмотрел.

Оснований, предусмотренных статьей 389.18 УПК РФ, для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19-389.20, 389.28, 388.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 29 октября 2020 года по уголовному делу по обвинению Ефремова Евгения Владимировича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий