Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7929/2023 ~ М-6584/2023 от 14.07.2023

72RS0014-01-2023-007951-06

Дело № 2-7929/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Крайновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Натальи Анатольевны к Анущенко Андрею Анатольевичу, Анущенко Анатолию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Устинова Н.А.обратилась в суд с иском к Анущенко А.А., Анущенко А.В., просила взыскать с Анущенко А.А. неосновательное обогащение в размере 82 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 403 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. 51 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 31 919 руб. 71 коп., с Анущенко А.В. неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619 руб. 49 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 080 руб. 29 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2022 года между Устиновой Н.А. и Анущенко А.А. был заключен устный договор оказания услуг на обучающий курс ведения бизнеса стоимостью 137 000 руб., из которыхпо просьбе Анущенко А.А. истец 55 000 руб. (по 15 000 руб. 07 октября 2022 года и дважды 15 октября 2022 года, 10 000 руб. 04 ноября 2022 года) перевела на банковскую карту, держателем которой является ИП Анущенко А.В., и 82 000 руб. передала наличными Анущенко А.А. В возбуждении уголовного дела в отношении Анущенко А.А. было отказано, однако он подтвердил заключение с истцом устного договора оказания услуг и получение от нее 137 000 руб. путем передачи наличных и перевода на банковскую карту Анущенко А.В. Услуги по договору истцу оказаны не были, возврат денежных средств Анущенко А.А. обязался произвести в срок до 30 ноября 2022 года, но не возвратил. За пользование данными денежными средствами с ответчиков подлежат взысканию проценты. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 руб. и услуг представителя в размере 55 000 руб.

В процессе разрешения спора судом истец Устинова Н.А. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила, просила взыскать за период с 01 декабря 2022 года по 02 октября 2023 года с Анущенко А.А. 5 734 руб. 38 коп., с Анущенко А.В. 3 846 руб. 23 коп.

В судебное заседание истец Устинова Н.А., ответчики Анущенко А.А., Анущенко А.В. при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против его рассмотрения в порядке заочного производства, ответчики о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таком положении суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Устинова Н.А. произвела переводы денежных средств на карту клиента АО «Тинькофф Банк» ИП Анущенко А.В. № 15 000 руб. 07 октября 2022 года, дважды по 15 000 руб. 15 октября 2022 года, 10 000 руб. 04 ноября 2022 года, что подтверждается копиями соответствующих квитанций (л.д. 28 - 31).

Перепискамежду Устиновой Н.А. иАнущенко А.А. в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями свидетельствует о том, что реквизиты банковской карты ИП Анущенко А.В. для перевода на нее денежных средств Устиновой Н.А. передал Анущенко А.А., он же получал отчеты о данных переводах,общая сумма выплаченных Устиновой Н.А. Анущенко А.А. наличными денежными средствам и переводами на карту ИП Анущенко А.В. денежных средств составила 137 000 руб. (л.д. 32 - 36).

Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Анущенко А.В. прекратил деятельность 07 декабря 2022 года (л.д. 16 – 22).

Постановлением о/у ОУР ОП №1 УМВД России по г. Тюмени капитана полиции Айнитдинова Р.Б. от 11 мая 2023 года в возбуждении уголовных дел в отношении Анущенко А.А. по № УК РФ, в отношении Устиновой Н.А. по № УК РФ отказано.

В рамках проверки заявления Устиновой Н.А. по факту мошенничества, былопрошены Анущенко А.А.,из объяснений которого следует, что он при личной встрече с Устиновой Н.А. озвучил стоимость и продолжительность курса, после чего они заключили устный договор оказания услуг, Устинова Н.А. согласилась произвести перевод денежных средств на банковскую карту, при личной встрече и по видео-урокам Анущенко А.А. рассказывал и объяснял Устиновой Н.А. планы по увеличению дохода, бизнеса и взаимодействия, обучал ее 18 недель, за это время она добровольно выплатила ему наличными денежными средствами и переводами на карту в общей сложности 137 000 руб., после чего прекратила сотрудничество, пояснив, что претензий к нему не имеет.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь данными правовыми нормами,судс учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что между истцомУстиновой Н.А. и ответчиком Анущенко А.А. состоялось устное соглашение о предоставлении Анущенко А.А. Устиновой Н.А. обучающего курса по ведению бизнеса, в целях оплаты данного курса Устинова Н.А. выплатила наличными денежными средствами Анущенко А.А.82 000 руб. и перевела на банковскую карту Анущенко А.В. 55 000 руб.

Истец получения согласованных с Анущенко А.А. услуг отрицала, ответчики доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт предоставления истцу таких услуг, не представили. При этом денежные средства в размере 137 000 руб., уплаченные Устиновой Н.А. Анущенко А.А. и Анущенко А.В. в счет оплаты услуг, ей не возвращены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 137 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату ими Устиновой Н.А., в связи с чемс Анущенко А.А. и Анущенко А.В. следует взыскать 82 000 руб. и 55 000 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(пункт 1).

Исходя из содержания данной нормы, с ответчиков за пользование денежными средствами истца подлежат взысканию проценты. Поскольку представленный истцом расчет таких процентов за период с 01 декабря 2022 года по 02 октября 2023 года судом проверен и признается верным, с Анущенко А.А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами следует взыскать 5 734 руб. 38 коп., с Анущенко А.В. 3 846 руб. 23 коп.

Таким образом исковые требования Устиновой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований Устиновой Н.А. с ответчиков на основании части 1 статьи 98, статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 034 руб.: с Анущенко А.А. 2 414 руб. 51 коп.,с Анущенко А.В. 1 619 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)(пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Интересы истца в суде представляла Макарова Ю.Г., действовавшая на основании заключенного с Устиновой Н.А. договора на оказание юридических услуг, предусматривающего консультирование, подготовку и направление искового заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов в суде, стоимость услуг в размере 55 000 руб. (л.д. 24 - 25). Работы по договору представителем выполнены, факт оплаты Устиновой Н.А. представителю 55 000 руб. подтверждается распиской последней (л.д. 26). Ответчики о чрезмерности данных расходов не заявили, доказательств их чрезмерности не представили.

Учитывая сложность спора, объем оказанных представителем услуг, ее занятость в процессе рассмотрения дела, указанный размер расходов на представителя является разумным и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально произведенному с каждого из них взыскания, а именно, с Анущенко А.А. в размере 31 919 руб., с Анущенко А.В. в размере 22 080 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Устиновой Натальи Анатольевны к Анущенко Андрею Анатольевичу, Анущенко Анатолию Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Анущенко Андрея Анатольевича в пользу Устиновой Натальи Анатольевны неосновательное обогащение в размере 82 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2022 года по 02 октября 2023 года в размере 5 734 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. 51 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 31 919 руб. 71 коп.

Взыскать с Анущенко Анатолия Васильевича в пользу Устиновой Натальи Анатольевнынеосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2022 года по 02 октября 2023 года в размере 3 846 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619 руб. 49 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 080 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья                                                                                            Д.Д. Жегунова