Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-396/2022;) ~ М-327/2022 от 29.09.2022

дело № 2-4/2023 (2-396/2022)
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

представителя истца Михайлюка Р.В., действующего по ордеру адвоката Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюка Р. В. к Грузман Н. В. о признании права собственности на недвижимость, признании доли в праве на недвижимость незначительной, осуществлении раздела недвижимости, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительные доли,

установил:

Михайлюк Р.В. обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к Грузман Н. В.:

о признании за истцом права собственности в порядке наследования на 5/8 долей недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>

о признании незначительной доли в праве собственности ответчика в размере 3/8 долей на вышеуказанный жилой дом и земельный участок;

об осуществлении раздела вышеуказанного недвижимого имущества между истцом и ответчиком;

о прекращении права собственности ответчика на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок;

о возложении обязанности на истца по выплате Грузман Н. В. компенсации за 3/8 доли в праве собственности в общей сумме 149 000 рублей, в том числе в размере 104 300 рублей за жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м. и 44 700 рублей за земельный участок площадью площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> путем внесения указанных денежных средств на депозит нотариуса.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между П.У.Х. и матерью истца Б.М.Г. (П.) М.Г.. Свидетельство о рождении истца выдано на имя П.Р.У., родителями истца указаны: отец П.У.Х., мать - П.М.Г.. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. ДД.ММ.ГГГГ между его матерью и отчимом – М.В.В. зарегистрирован брак, матери присвоена фамилию М.. Брачный договор между матерью и отчимом не заключался. Отцовство отчим над ним не устанавливал, но относился как к своему родному сыну. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца изменена с П. на М., ДД.ММ.ГГГГ отчество изменено с Умярова на В.. М.В.М. ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Михайлюк М.Г.

В период брака его матери и отчима, ими приобретено недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником указан Михайлюк В.М.. Указанный жилой дом расположен на земельном участке 0,15 га, который на основании решения Администрации Верх-Суксунского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ М.В.М. предоставлен в собственность М.В.М..

В 2014 году после смерти отчима, его дочь – Грузман Н.В. и мать истца Михайлюк М.Г. приняли наследство, на имя дочери было составлено завещание.

Ссылаясь на положения ст. 20 КоБС РСФСР, ст. 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, указывает, что, поскольку брачного договора между матерью истца и отчимом не заключалось, считает, что его матери в силу закона принадлежала доля в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество в размере ? доли с момента его приобретения.

Ссылаясь на ст. 1149 ГК РФ, считает, что, несмотря на завещание Михайлюка В.М., доля в праве собственности его матери на указанное недвижимое имущество составляет: ? доля совместно нажитого имущества в силу закона и 1/8 обязательная доля нетрудоспособной супруги на дату смерти отчима, так как мать истца была не трудоспособной (пенсионер по старости), то есть всего 5/8 долей в праве собственности на недвижимое имущество. Доля ответчика в указанном имуществе составляет 3/8, то есть является незначительной, и в числовом выражении (3/8 от 56,6 кв.м. составляет 21,25 кв.м.), а также исходя из внутренней планировки помещений в доме.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, указывает, что истец направлял ответчику письменное предложение о разделе недвижимого имущества путем выкупа ее доли, ответа на предложение не поступило.

Также указывает, что за весь период времени с момента принятия наследства, ответчик ни разу не была по месту нахождения недвижимого имущества, его техническим состоянием не интересовалась. Затраты на содержание недвижимого имущества не несла. Требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом никогда не предъявляла. Со слов матери истцу известно, что квартиру в городе Перми Михайлюк В.М. подарил ответчику, а дачу, то есть предмет настоящего спора, подарил истцу.

В целях раздела общего имущества истцом получено заключение специалиста от 360.11.2022, из которого следует, что стоимость недвижимого имущества составляет 149 000 руб., в том числе 44 700 руб. стоимость земельного участка, выделение доли в праве собственности в размере 3/8 без реконструкции существующего объекта невозможно.

В судебное заседание истец Михайлюк Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения в полном объеме.

Его представитель, действующий по ордеру адвокат Попов В.В., настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик Грузман Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному адресу регистрации, а именно <адрес>, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - Администрации Суксунского городского округа, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Овечкина Н.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>, не явился о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. Из письменного отзыва следует, что в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества:

земельный участок общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, записи о правах не производились, во вкладке «незарегистрированные права» (по данным базы государственного кадастра недвижимости, унаследованной федеральной государственной информационной системой ЕГРН) содержится информация о праве собственности правообладателем указан М.В.М.;

жилой дом общей площадью 56,6 кв.м. по адресу: <адрес>, сведения об объекте и правах отсутствуют (л.д.51).

Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Щерчкова Н. В., привлеченная к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.219).

Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Перевалова Т. И., привлеченная к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.220).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.У.Х. и Б.М.Г. состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака мужу присвоена фамилия - П., жене – П., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским отделом ЗАГС <адрес> (л.д.13).

Согласно свидетельству о рождении П.Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями указаны отец – П.У.Х., мать - П.М.Г., о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Суду представлено свидетельство о смерти серии II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П.У.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.15).

М.В.М. и П.М.Г. состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака мужу присвоена фамилия – М., жене – М., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> (л.д.16).

Из представленного письма Администрации Дзержинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ по Дзержинскому отделу ЗАГС фамилия ребенка «П.» изменена на «М.» на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Свердловского района г. Перми, Михайлюк Р. У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил фамилию, имя, отчество на Михайлюк Р. В., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени № (л.д.18).

Согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, Михайлюка Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, его родителями указаны отец - П.У.Х., мать – Михайлюк М. Г., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Суду представлено свидетельство о смерти серии II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

После смерти М.В.М. открылось наследство и заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа Переваловой Т.И.(л.д.82 об.).

К нотариусу Переваловой Т.И. с заявлениями о принятии наследства обратились наследники М.В.М. первой очереди - супруга Михайлюк М.Г.(ДД.ММ.ГГГГ) и дочь Грузман Н.В.(ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.84 об.,85).

ДД.ММ.ГГГГ М.В.М. составил завещание, заверенное нотариусом, согласно которому, он завещал Грузман Н.В. все свое имущество, какое будет принадлежать ему ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе на авторские права на созданные им произведения (л.д.85об.).

Как следует из материалов наследственного дела, свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию не выдавались.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Михайлюк М.Г. к Грузман Н.В., исключен из наследственной массы, унаследованной по завещанию Грузман Н.В. после смерти М.В.М., объект недвижимого имущества, а именно трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Грузман Н.В. отказано в полном объеме (л.д.74-76). Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.76об.-77).

Таким образом, наследниками первой очереди, принявшими наследство М.В.М., в установленный законом срок, путем обращения к нотариусу, являются наследники первой очереди Михайлюк М.Г. (супруга), ответчик Грузман Н.В.(дочь).

Суду представлено свидетельство о смерти серии III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Михайлюк М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Пермь, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

После смерти Михайлюк М.Г. открылось наследство и заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского округа нотариальной палаты Пермского края Щерчковой Н.В. (л.д.78об.).

К нотариусу Щерчковой Н.В. с заявлениями о принятии наследства обратился наследник ее сын - Михайлюк Р.В. (л.д.79).

Из представленного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества Михайлюк М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее сын – Михайлюк Р. В., наследство, на которое выдано свидетельство состоит из прав на денежные средства, внесенных во вклад наследодателем (л.д.190).

Как установлено судом, супругу Михайлюк М.Г., М.В.М. принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> договор удостоверен в Верх-Суксунском с/с (л.д.24).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном М.В.М. на основании решения Администрации Верх-Суксунского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов недвижимости:

- спорного земельного участка – записи о правах не производились, во вкладке «незарегистрированные права» (по данным базы государственного кадастра недвижимости, унаследованной федеральной государственной информационной системой ЕГРН) содержится информация о праве собственности правообладателем указан М.В.М.;

- спорного жилого дома общей площадью 56,6 кв.м. по адресу: <адрес>, сведения об объекте и правах отсутствуют (л.д.51).

Факт принадлежности М.В.М. спорного жилого дома подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что в похозяйственной книге Администрации Верх-Суксунского с/с за 1986-1990 г.г. в лицевом счете № <адрес> имеются сведения, что главой хозяйства записан после Цепиловых – М.В.М. ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании хозяйства значится: жилой <адрес> года постройки, земля – 0,15 га; в лицевых счетах №,315,310 <адрес> имеются сведения, что главой хозяйства записан М.В.М. ДД.ММ.ГГГГ (живет в Перми). В пользовании хозяйства значится: дача, земля 1991-1993 – 0,15 га, 1994-1995 – 0,26 га, 1996-1997 – 0,15 га, 1998-2007 – 0,26 га.. В похозяйственных книгах Администрации МО «Киселевское сельское поселение» за 2008-2016 в лицевых счетах №,20 <адрес> имеются сведения, что главой хозяйства записан М.В.М. ДД.ММ.ГГГГ (живет в Перми). В пользовании хозяйства значится: дача, в книге за 2012-2016 сведений о жилом фонде не записано земля 2008-2016 – 0,26 га (л.д.60).

Таким образом, как следует из материалов дела, М.В.М. не произвел государственную регистрацию своего права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в соответствии с действующим законодательством, при этом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что собственником данных объектов недвижимости является он.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1112 ГК РФ, спорный жилой дом и земельный участок входит в состав наследственного имущества наследодателя М.В.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статьям 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период брака М.) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанное спорное имущество жилой дом и земельный участок М.В.М. приобрел в период брака с Михайлюк М.Г., в связи с чем, данное имущество является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Поскольку брачного договора между М.В.М. и Михайлюк М.Г. не заключалось, заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака Михайлюк М.Г. нотариусу не подавала, то в силу закона Михайлюк М.Г. принадлежала доля в праве собственности на недвижимое имущество в размере ? доли с момента приобретения его в собственность на имя М.В.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку на момент смерти М.В.М. (ДД.ММ.ГГГГ), супруга Михайлюк М.Г. была нетрудоспособной (66 лет, пенсионер по старости), то ее доля в спорном имуществе, с учетом ее доли как пережившего супруга, составляет 5/8 (1/2 доля совместного нажитого имущества в силу ст.1150 ГК РФ и 1/8 обязательная доля нетрудоспособной супруги в силу ст. 1149 ГК РФ). Следовательно, доля ответчика в праве собственности на недвижимое имущество составляет 3/8 доли.

Как указано выше, Михайлюк М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалами дела установлено, что после смерти Михайлюк М.Г. к нотариусу Щерчковой Н.В. с заявлением о принятии наследства обратился наследник ее сын - Михайлюк Р.В. и ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.79, 190-191).

Как указано выше, после смерти Михайлюк М.Г. ее доля в спорном имуществе (жилой дом и земельный участок) составляет 5/8 и вошла в состав ее наследства, которое истцом Михайлюком Р.В. принято по закону. Иных наследников Михайлюк М.Г. первой очереди по закону, по материалам наследственного дела к имуществу Михайлюк М.Г., не установлено.

Таким образом, на основании абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ к Михайлюку Р.В., как единственному наследнику первой очереди, претендующему на наследство Михайлюк М.Г., принявшему ее наследство, перешло право собственности на 5/8 долей спорного жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оставшиеся 3/8 доли наследственного имущества спорного жилого дома и земельного участка в силу п.2 ст.218 ГК РФ принадлежат на праве собственности ответчику Грузман Н.В., как наследнику по завещанию М.В.М., принявшему его наследство.

Как следует из технического паспорта и пояснений истца в судебном заседании, общая площадь спорного жилого дома составляет 56,6 кв.м., жилая -39,7 кв.м. Две комнаты в доме являются проходным, все комнаты имеют один общий коридор-прихожая. Жилая комната площадью 12,5 кв.м. (литера А2) является изолированной, но по своим техническим характеристикам фактически является верандой, в ней отсутствует внутреннее отопление (печь располагается внутри сруба в комнате площадью 13,2 кв.м. (лит А), стены веранды выполнены из дощатых перекрытий, поэтому в зимнее время помещение непригодно для проживания. По причине рельефа земельного участка, пол веранды располагается на высоте не менее 2-х метров от уровня земли, что существенно затрудняет строительство отдельного входа (л.д.29-40).

В подтверждение невозможности выдела в натуре доли ответчика истцом Михайлюком Р.В. представлено заключение специалиста № ООО «Западно-Уральского института экспертизы, оценки и аудита» из которого следует, что исходя из планировки существующего объекта, указанной в техническом паспорте, жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м. по адресу: <адрес> общей площади 3/8 долей, составляющей 21, 25 кв.м., выделить в натуре жилое помещение площадью 21,25 кв.м. невозможно без реконструкции существующего объекта (л.д.145).

В связи с изложенным, требование истца о признании незначительной доли в праве собственности Грузман Н.В. в размере 3/8 долей на жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе показаний свидетелей Т.А.Н. и В.Н.Ю., за период с момента принятия наследства ответчиком (апрель 2014 года), она не была по месту нахождения спорного недвижимого имущества, не интересовалась его техническим состоянием, не несла затраты на его содержание, требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом не предъявляла, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащих ей 3/8 долей наследственного имущества.

Таким образом, с учетом признания судом доли ответчика в спорном недвижимом имуществе незначительной, отсутствием возможности выделения ее в натуре и отсутствием у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, в силу положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ, ответчику подлежит принудительная выплата денежной компенсации истцом за ее долю в спорном недвижимом имуществе.

При определении ее размера суд исходит из следующего.

Суду истцом Михайлюком Р.В. представлено заключение специалиста № ООО «Западно-Уральского института экспертизы, оценки и аудита» из которого следует, что возможная цена реализации недвижимого имущества: 3/8 доли в праве собственности на дом, назначение жилое, общей площадью 56,6 кв.м., этажность 1, ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> составляет 149 000 рублей, в том числе стоимость прав на земельный участок 44 700 руб. (л.д.143-144).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера денежной компенсации, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Следовательно, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию денежная компенсация за долю ответчика в спорном недвижимом имуществе в общей сумме 149 000 рублей на недвижимое имущество, в том числе в размере 104300 рублей за жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м. и 44 700 рублей за земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика по месту ее регистрации и на известный истцу адрес электронной почты ответчика письменное предложение о выкупе принадлежащей ответчику доли оставлено без ответа (л.д.121-123).

Определением судьи в рамках данного гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства Михайлюка Р.В., находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» в сумме 149 000 рублей (л.д.225-226).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В силу пункта 3 статьи 327 ГК РФ, во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В связи с чем, в силу ст. 327 ГК РФ, на истца Михайлюка Р.В. следует возложить обязанность по выплате Грузман Н. В. денежной компенсации за долю в праве собственности в размере 3/8 долей, в общей сумме 149 000 рублей, путем внесения указанных денежных средств на депозит нотариуса.

В удовлетворении требований истцу о разделе спорного недвижимого имущества между истцом и ответчиком надлежит отказать, как излишне заявленных при наличии требований о признании доли ответчика незначительной и выплате ответчику компенсации за 3/8 доли недвижимого имущества, являющимся способом раздела спорного недвижимого имущества.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, после внесения денежной компенсации в общей сумме 149 000 рублей на депозит нотариуса подлежит прекращению право собственности Грузман Н.В. в размере 3/8 долей на жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, и соответственно признание за Михайлюком Р.В. права собственности на 3/8 доли на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Михайлюком Р. В. (№) право собственности в порядке наследования на 5/8 долей следующего недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>

Признать незначительной долю в праве собственности Грузман Н. В. (<данные изъяты>) в размере 3/8 долей на жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>

Обязать Михайлюка Р. В. выплатить Грузман Н. В. компенсацию за долю в праве собственности в размере 3/8 долей в общей сумме 149 000 рублей на недвижимое имущество, в том числе в размере 104300 рублей за жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м. и 44 700 рублей за земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> путем внесения указанных денежных средств на депозит нотариуса.

В удовлетворении требования о разделе домовладения и земельного участка между Михайлюком Р.В. и Грузман Н.В. отказать.

После внесения денежной компенсации в общей сумме 149 000 рублей на депозит нотариуса прекратить право собственности Грузман Н. В. (<данные изъяты>) в размере 3/8 долей на жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> признав за Михайлюком Р. В. право собственности на 3/8 доли следующего недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий	А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года