Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 от 02.02.2023

Дело № 12RS0№-16 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А..,

с участием государственного обвинителя – Конаковой Е.А.,

подсудимого Закирова Р.Р.,

его защитника – адвоката Витика А.И.,

потерпевшей С.Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Закирова Руслана Рамилевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 51 минуты, точное время не установлено, Закиров Р.Р., находясь у скамьи в 20 метрах от памятника В.И.Ленину, расположенного у Администрации городского округа «<адрес>» по адресу:<адрес> Эл, <адрес>, нашел банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя С.Т.Р. в дополнительном отделении Марий Эл № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А, с возможностью осуществления оплаты бесконтактным способом без введения пин-кода, которую забрал себе.

В этот момент у Закирова Р.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счёте № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя С.Т.Р. в дополнительном отделении Марий Эл № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Закиров Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего С.Т.Р., получив реальную возможность свободно распоряжаться находящимися на банковском счёте № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» денежными средствами С.Т.Р. с целью хищения денежных средств путём покупки товарно-материальных ценностей, действуя от лица собственника вышеуказанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 51 минуты до 18 часов 04 минут совершил тайное хищение денежных средств, путем прикладывания ее к терминалам для оплаты покупок безналичным расчетом, произвел следующие платежные операции:

- в аптечном пункте № ООО ТПО «Надежда», расположенном по адресу: <адрес> произвел оплату приобретенного им товара в 17 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей 00 копеек,

- в магазине «Магнит» «Вертекс» АО «Тандер», расположенному по адресу: <адрес>, где произвел оплату приобретенного им товара в 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585 рублей 97 копеек.

- в магазине «BEERлога» ИП «Т.Д.О.», расположенному по адресу: <адрес>, где произвел оплату приобретенного им товара в 18 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 рублей 00 копеек.

В результате своих преступных действий Закиров Р.Р. тайно похитил с банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя С.Т.Р. в дополнительном отделении Марий Эл № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> с банковского счета № путем безналичной оплаты денежные средства, принадлежащие С.Т.Р. на общую сумму 1083 рублей 97 копеек, чем причинил ей материальный ущерб.

Вина Закирова Р.Р. в хищении денежных средств, принадлежащих С.Т.Р., подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Закиров Р.Р. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он с сыном проходил мимо Администрации <адрес> возле скамейки на снегу он увидел банковскую карту, владельцем которой являлась С.Т., тогда он положил данную карту к себе в карман. По пути домой он зашел в магазины «Магнит» «Берлога», аптеку «Надежда», чтобы приобрести для себя товар, т.к. свою банковскую карту он оставил дома, он решил воспользоваться найденной банковской картой. В указанных магазинах и аптеке он приобрел с помощью найденной банковской карты товар на сумму 1083 ру.73 коп. В дальнейшем от знакомого продавца магазина «Берлога» узнал, что его ищут сотрудники полиции, после этого сам позвонил в полицию. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, возместил ущерб. В ходе проверки показаний на месте Закиров Р.Р., указал место, где им была найдена банковская карта, а также указал магазины и аптеку, где приобрел товарно-материальные ценности на сумму 1083 ру.73 коп., при этом оплату товара производил при помощи найденной банковской карты.

Потерпевшая С.Т.Р. суду пояснила, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Данная банковская карта является зарплатной. ДД.ММ.ГГГГ она оставила банковскую карту своей дочери, чтобы она сходила в магазин за продуктами. В магазин ее дочь купила продукты на 150 руб., пошла домой, через центральный парк культуры. С.Т.В. после 18 часов обнаружила, что на ее банковской карте только 38 рублей, она удивилась, так как у нее на карте должно было быть более 1000 рублей. Смс-уведомления о совершенных операциях банковской картой Сбербанк ей не приходят, так как у нее мобильный банк к телефону не подключен. Когда она зашла в историю операций, увидела, что произошли списания денежных средств, а именно совершались покупки в разных магазинах. Дочь пояснили, что скорее всего потеряла банковскую карту. Банковская карта у ее дочери находилась в кармане куртки, возможно, что когда она вытаскивала телефон из кармана, одновременно выпала банковская карта, так как ее дочь пока шла через парк домой, пользовалась телефоном. Далее она стала более детально изучать историю операции, в ходе чего обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки неизвестным лицом: в магазине BEERLOGA VOLZHSK RUS на сумму 478 рублей; в магазине Магнит на сумму 585 рублей 97 копеек; в аптеке «Надежда» на сумму 20 рублей. Общая сумма ущерба составляет 1083 рубля 97 копеек.

В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, Закиров Р.Р. принес ей свои извинения, они с ним примирились.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.А.И. следует, что она работает в магазине «Берлога». ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18 часов, в магазин пришли парень, с ним также находился мальчик, и он купил сыр-косичку, 1 литр пива и желтый полосатик, за данный товар он расплатился банковской картой на сумму 478 рублей. Примерно около 21 часов к ней в магазин подъехал сотрудник полиции, она нашли чек на данную покупку и отдала сотрудникам полиции. Сотрудник полиции показал фото парня, который расплачивался в магазине на данную сумму, через какое-то время она поняла, что это супруг ее знакомой, позвонила ей и сообщила, о произошедшем. После телефонного звонка муж ее знакомой пришел в магазин спросил, где сотрудники полиции, хотел вернуть банковскую карту и деньги. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции и уехал с этим парнем. В магазине «Берлога» имеются видеокамеры, ведется видеозапись, на которой отражается время, которое не соответствует фактическому. На данной видеозаписи видно, как мужчина с мальчиком заходит в магазине «Берлога» ИП «Т.Д.О.», расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, совершает покупку, при этом оплачивает банковской картой. При себе имеет диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер магазине «Берлога», который она готова выдать добровольно. (т.1 л.д. 61-63, т.1 л.д. 121-123)

Из показаний свидетеля В.Н.Ю. следует, что она работает заведующей аптечного пункта № ООО торгово-производственное объединение «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в аптечный пункт зашел ранее ей незнакомый мужчина, который приобрел контейнер для сбора биоматериала за 20 рублей. При себе имеет товарный чек №-ЧФ-0024174 от ДД.ММ.ГГГГ, который она готова выдать добровольно. (т.1 л.д. 98-100)

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. В магазине «Пятерочка» имеются видеокамеры. На данной видео записи видно, как мужчина с ребенком проходит в аптечный пункт №, не заходя в магазин «Пятерочка». При себе имеет диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, который она готова выдать добровольно. (т.1 л.д. 109-111)

Из протокола допроса свидетеля Р.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает директором магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>. В магазине «Магнит» имеются видеокамеры, ведется видеозапись, время записи не соответствует фактическому, то есть имеет небольшое расхождение от реального. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также товарный чек. На видеозаписях видно, как мужчина с ребенком заходит в магазин, берет со стеллажей товары, после чего на кассе оплачивает товар банковской картой, после чего выходит из магазина (т.1 л.д. 175-177).

Из показаний свидетелей Д.А.В. (ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Волжский») И.М.С. (полицейский (водитель) ОППСП МО МВД России «Волжский») Н.М.С. (оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Волжский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в дежурную часть позвонила С.Т.Р., которая заявила, что с ее утерянной банковской карты совершено хищение денежных средств, путем покупки товаров в магазинах. Затем в отдел полиции позвонил мужчина, представился Закировым Р.Р., который пояснил, что в районе центра г. Волжска нашел банковскую карту «Сбербанк» на чужое имя, после чего он воспользовался ей, оплатив товар в нескольких магазинах. В настоящее время хочет вернуть банковскую карту. Также Закиров Р.Р. сообщил, что находится возле магазина «BEERлога». В дальнейшем Закиров Р.Р. был доставлен в отдел полиции и изъята банковская карта. (т.1 л.д. 150-152, т.1 л.д. 186-188).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле скамьи, которая находится в 20 метрах от памятника В.И.Ленину. Данный памятник находится в 45 метрах от Администрации городского округа «<адрес>» по адресу:<адрес>, где подсудимый ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту С.Т.Р. (т. 1 л.д. 220-230).

ДД.ММ.ГГГГ у Закирова Р.Р. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая С.Т.Р. (т. 1 л.д. 154-156), которая была осмотрена (т. 1 л.д. 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, помещение магазина «BeerЛога» по адресу: <адрес>, где подсудимый осуществлял покупки при помощи карты С.Т.Р.. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр чека № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магнит» на сумму 585 руб. 97 коп.. ДД.ММ.ГГГГ произведет осмотр товарного чека №-ЧФ-0024174 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении аптечного пункта № ООО ТПО «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствующий о приобретении контейнера медицинского для сбора биоматериала 125 мл, стоимостью 20 руб.. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «BeerЛога», где имеются сведения о приобретение и стоимости товара на сумму 478 руб. (т. 1 л.д. 11-19, 20-27, 66-71, 105-107, 147-148).

Из сведений ПАО «Сбербанк» следует, что у С.Т.Р. имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленная в дополнительном отделении Марий Эл № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация о движении денежных средств по банковскому счету С.Т.Р., в ходе которого установлено, что с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 51 минут до 18 часов 04 минут произведены списания на общую сумму 1083 руб. 97 коп.:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:51:26 на сумму 20,00 рублей – aptechnyj punkt 3 volzhsk rus;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:57:22 на сумму 585,97 рублей – магнит;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:05(время не соответствует фактическому) на сумму 478,00 рублей – beerloga volzhsk rus; (т.1 л.д. 162-163).

В ходе просмотра видеозаписей изъятых в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, а также в магазине «BeerЛога», расположенный по адресу: <адрес>, установлено, как в помещение указанных магазинов входит мужчина с ребенком, и при помощи банковской карты расплачивается за покупки (т.1 л.д. 66-71, 132).

Государственный обвинитель предъявленное Закирову Р.Р. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Закирова Р.Р. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, и других доказательств.

Суд приходит к выводу, что Закировым Р.Р. совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения С.Т.Р. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества С.Т.Р.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшей, используемой подсудимым, то есть установлена незаконность его действий.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Судом установлено, что Закиров Р.Р. расплачивался денежными средствами со счета банковской карты за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых точках, тем самым похитил денежные средства С.Т.Р. с ее банковского счета, в связи с чем, в действиях Закирова Р.Р. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял денежные средства, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что им и было сделано.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Закирова Р.Р. в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Закирова Р.Р. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд исследовал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., полученное от Закирова Р.Р., согласно которым он подробно указывает на обстоятельства совершенного им преступления, а именно он указал, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой нашел банковскую карту, в дальнейшем при помощи данной банковской карты расплатился за приобретенный товар в магазинах и аптеке. В содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб в полном объеме (л.д.30). В судебном заседании установлено, что данное объяснения Закиров Р.Р. давал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Данное объяснение фактически является явкойсповинной, которую дал подсудимый до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (объяснение Закирова Р.Р. об обстоятельствах содеянного, данное до возбуждения уголовного дела), наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

При назначении наказания, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание Закирова Р.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, согласно которым Закирова Р.Р. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, от соседей и родственников жалоб на поведение в быту и обществе не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее его исправление.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. штрафа, принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Закирову Р.Р. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Закирова Р.Р. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Закировым Р.Р. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характер и размер причиненного вреда, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что решение суда обизменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Согласно статье 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимым Закировым Р.Р., его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаивается в содеянном, с учетом позиции потерпевшей, просившей уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных в отношении подсудимого Закирова Р.Р., указывает на снижение степени общественной опасности преступления, в связи с чем он может быть освобожден от назначенного наказания.

В порядке ст.91 УПК РФ Закиров Р.Р. по настоящему уголовному делу не задерживался. Меру пресечения, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Закиров Р.Р. не нарушал.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Витику А.И. в размере 7800 руб. за оказание юридической помощи подсудимому Закирову Р.Р. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с Закирова Р.Р. процессуальных издержек. Наличие на иждивении малолетних детей учтено судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. Суд учитывает, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Оснований для освобождения Закирова Р.Р. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Закирова Руслана Рамилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Закирову Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Закирова Р.Р. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, освободить Закирова Р.Р. от отбывания наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Закирова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- реквизиты банковской карты, справки по операциям с приложения ПАО Сбербанк онлайн, фотографии экрана сотового телефона с приложения ПАО Сбербанк онлайн о списании денежных средств, товарные и кассовые чеки, детализация звонков абонентского номера 89613798384, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя <данные изъяты>, диски с видеокамер магазина ««Магнит», «Пятерочка», «Берлога», ИП «Т.Д.О.», - хранить при уголовном деле.

- возвращенную законному владельцу куртку темно-синего цвета, с логотипом «Nike», - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 7800 (Семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Закирова Руслана Рамилевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова