Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2024 ~ М-2464/2024 от 24.05.2024

Дело № 2–3053/2024

73RS0001-01-2024-003760-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаченко Даниила Витальевича к Филиппову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Кулаченко Д.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 29 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан X-Трейл гос. номер №, принадлежащего Кулаченко Д.В. и под его управлением, и Черри Тиго гос. номер №, принадлежащее Филиппову А.С. под его управлением (полис ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» ХХХ №). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик совершил наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, составлен акт осмотра автомобиля № № согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 79800 руб. АО «Тинькофф Страхование» осуществило истцу выплату в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО1. договор № на оценку ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 247700 руб. без учета износа. С виновника ДТП следует взыскать 167200 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины 4545 руб., расходы на оплату услуг по оценке 4000 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб., почтовые расходы 84,50 руб.

    В судебное заседание истец Кулаченко Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель Муминов Т.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, на вынесение заочного решения согласен.

    Ответчик Филиппов А.С., его представитель после ознакомления с материалами дела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

    Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

     Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В п. 13 (абз. 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

    Судом установлено, что истец Кулаченко Д.В. является собственником автомобиля Ниссан X-Трейл гос. номер №, указанное подтверждается выпиской из государственного реестра ТС, представленной по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 29 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан X-Трейл гос. номер №, принадлежащего Кулаченко Д.В. и под его управлением, и Черри Тиго гос. номер №, принадлежащее Филиппову А.С. под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Филиппов А.С., его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО ХХХ № Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, составлен акт осмотра автомобиля № №; согласно экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 79800 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута какими-либо доказательствами. АО «Тинькофф Страхование» осуществило истцу выплату в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО2. договор № на оценку ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, оплатив за услуги эксперта 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 247700 руб. без учета износа. Указанная стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута какими-либо доказательствами.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страховой выплаты составляет 167900 руб. (247700 - 79800). При этом истец просит взыскать с ответчика, являющегося виновником ДТП, 167200 руб. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 167200 руб. следует удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4545 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб. документально подтверждены, являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для обращения с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 84.50 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Муминовым Т.М. договор оказания юридических услуг, оплатив по нему 20000 руб., что подтверждается распиской.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Муминов Т.М. готовил и направлял исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании по данному делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объём оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

       исковые требования Кулаченко Даниила Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Александра Сергеевича в пользу Кулаченко Даниила Витальевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 167200 руб., расходы за услуги по оценке - 4000 руб., почтовые расходы в сумме 84,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4545 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Ленинский районный суд г. Ульяновска об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              О.В. Кузнецова

В окончательной форме заочное решение изготовлено 18.07.2024.