Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2022 от 05.10.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                               <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день был произведен осмотр ТС, после осмотра истцу было предложено подписать соглашение. От подписания соглашения истец отказался, потребовав выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 52 329 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией потребовав доплаты страхового возмещения без учета износа, оплаты расходов на эксперта, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения в размере 6271 рублей. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в мировой суд и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 38 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 704 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 386 рублей в день за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины не явки не известны.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 600 рублей, неустойка за период в размере 50 707 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 300 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 386 рублей за каждый день просрочки.

САО «ВСК» не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Из смысла положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при организации и оплате страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности страховщика, т.к. в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на неё не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. На убытки могут быть начислены проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ. Взысканная мировым судом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, как и сумма штрафа. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. В силу изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, причины не явки не известны.

Представитель заинтересованного лица, возражал против доводов жалобы, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день был произведен осмотр ТС, после осмотра истцу было предложено подписать соглашение. От подписания соглашения истец отказался, потребовав выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 52 329 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией потребовав доплаты страхового возмещения без учета износа, оплаты расходов на эксперта, неустойки.

В обоснование требований истцом представлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 779, 77 рублей, с учетом износа – 55 904, 77 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование. Согласно заключению выполненному ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 58 600 рублей, с учетом износа – 145 400 рублей.

Придя к выводу что выплата страхового возмещения должна была быть произведена с учетом износа заменяемых деталей, решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения в размере 6271 рублей.

Истец полагая, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную просит взыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона №—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между ФИО1 и САО «ВСК» не имеется.

Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, мировой суд при определении доплаты страхового возмещения обосновано исходил из суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.

Довод ответчика, что мировой судья не применил принципы соразмерности и не снизил сумму штрафных санкций, суд также отклоняет, применение положений ст. 333 ГЕ РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом со стороны ответчика объективных доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций к нарушенным обязательствам, не представлено.

Довод заявителя, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на неё не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, на убытки могут быть начислены проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, суд также отклоняет, Законом РФ об ОСАГО предусмотрено взыскание страхового возмещения как с учетом износа заменяемых деталей, так и, в определенных случаях, без учета износа.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае заявлено в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», который позволяет потребителю, при установленном нарушении его прав, не доказывать несение нравственных страданий.

Поскольку, мировой судья при вынесении решения основывался на выводах калькуляции, предоставленной истцом, им обосновано взысканы расходы истца на её оплату, которые по своей сути являются убытками.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░