Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-510/2024 ~ М-134/2024 от 29.01.2024

Дело № 2- 510/2024

УИД: 13RS0025-01-2024-000182-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           12 марта 2024 года                                                       г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вавакиной Инге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

                                           установил:

    истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, по тем основаниям, что 22.07.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Вавакиной И.Д. был заключен договор кредитной карты <..> с лимитом задолженности 70 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 25.06.2023 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил задолженность в установленный срок, задолженность перед банком составляет 76 671,04 руб., из которых, сумма основного долга – 71086,99 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 5098,79 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 485,26 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8,11,12,15,309,310, 811,819 ГК Российской Федерации, просил взыскать с Вавакиной И.Д. в пользу истца задолженность за период с 22.02.2023 по 25.06.2023 включительно, в сумме 76 671,04 руб., из которых: 71086,99 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 5098,79 руб. – просроченные проценты; 485,26 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, возврат государственной пошлины в сумме 2500,13 руб., всего 79 171,18 руб.

              В судебное заседание истец - представитель акционерного общества «Тинькофф Банк», ответчик Вавакина И.Д. не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно. Представитель истца Абрамов Г.А. в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2,3,68-71).

    В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче данного дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации по месту ее нахождения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.33 ГПК Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьями 29,30,32 ГПК Российской Федерации, в данном случае, не усматривается.

Поскольку, ответчик Вавакина И.Д. согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России от 12.02.2024 (л.д.55) с 23.02.2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, который к подсудности Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия не относится, то дело необходимо передать по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вавакиной Инге Дмитриевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты передать для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении 15 дней со дня вынесения определения.

            Судья                                                                                О.В. Данилова