Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 от 08.08.2023

УИД № 44RS0009-01-2023-000166-76

производство № 1-23/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Павино, Костромская область 26 декабря 2023 г.

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Арзубовой, с участием: государственного обвинителя – Л.С. Березинского, подсудимого С.С. Молодцова, защитника Н.А. Огаркова, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Молодцова С.С. "__"__ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина <..>, <..>,

осужденного 11.05.2023 по приговору Павинского районного суда Костромской области п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 450 часов обязательных работ (наказание отбыто, снят с учета 20.11.2023),

установил:

С.С. Молодцов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 01.08.2022 года по 31.08.2022 года в период времени с 21 часа до 23 часов С.С. Молодцов, подошел к хозяйственной постройке, расположенной около дома по адресу: ..., при помощи физических усилий рук дернул дверь хозяйственной постройки на себя, которая будучи не закрытой на запорное устройство, открылась, незаконно проник в помещение, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мотоцикл марки «<..>», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Пояснил, что предъявленное обвинение понятно, и он согласен с обстоятельствами совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый С.С. Молодцов от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого С.С. Молодцова (том № 1 л.д. 68-71, 113-115, 119-121), после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. По существу предъявленного обвинения показал следующее: в период с 20.08.2022 по 31.08.2022 около 21 часа поехали кататься с <..> на мотоцикле в .... В ..., <..> уехал на мотоцикле кататься в поле, в С.С. Молодцов решил пройтись по деревне. Проходя мимо дома ФИО13, обратил внимание, что дверь в хозяйственную постройку приоткрыта, увидел, что там стоит мотоцикл. Решил зайти внуть постройки с целью похитить данный мотоцикл марки «<..>». Выкатил мотоцикл через двери и откатил его от дома на расстояние примерно 50 метров, завел и поехал кататься. После этого поставил мотоцикл старый двор у своего дома, на следующий день частично его разобрал, с установкой части запчастей на свой мопед. Перед тем, как сотрудники полиции забрали мопед, собрал его обратно.

После оглашения показаний подсудимый С.С. Молодцов подтвердил данные им показания, согласился с обстоятельствами совершения кражи с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании сообщил, что раскаивается в совершении преступления.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что мотоцикл марки «<..>» был приобретен примерно 10 лет назад совместно с супругом в магазине ... у <..>. После смерти мужа в <..> году мотоцикл находился в деревянной постройке примыкающей к гаражу, которая расположена рядом с домом – .... Двери постройки всегда были закрыты на навесной замок, ключ от которого висел недалеко в тайном месте. В сентябре 2022 года к ней приезжал сын ФИО6 и обнаружил пропажу мотоцикла <..>», но ничего сразу ей об этом не сказал, т.к. не хотел ее расстраивать. Пропажу мотоцикла обнаружила только в октябре <..> года при переезде в .... В полицию сразу не стала обращаться, т.к. прошло время с момента пропажи, посчитала, что виновных лиц не найдут.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний несовершеннолетнего свидетеля <..> (л.д. 106-109 в томе № 1), - с С.С. Молодцовым поддерживает дружеские отношения, часто вместе гуляют. В конце августа 2022 года примерно в 21 час собрались гулять, встретились и решили съездить на мотоцикле С.С. Молодцова марки <..>» в .... В деревне С.С. Молодцов дал свой мотоцикл покататься <..> в поле, а сам пошел прогуляться по деревне, т.к. ранее в ней жил. Примерно через полчаса в поле приехал С.С. Молодцов на мотоцикле марки <..>», сказал, что взял его у знакомых покататься. После этого они покаталась еще минут 20 и поехали в .... С.С. Молодцов поставил мотоцикл в гараж, расположенный у его дома, после этого свидетель пошел домой. На следующий день придя в С.С. Молодцову увидел, что мотоцикл «<..>» разобран.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 110-112 в томе № 1), - его мать Потерпевший №1 до <..> года проживала в .... Отец умер в <..> году. К матери приезжает периодически, навестить и помочь по хозяйству. После смерти отца вся техника хранилась в хозяйственной пристройке, куда мать не ходила, туда заходил только свидетель по необходимости. Когда приехал к матери на 01.09.2022 то обнаружил, что в хозяйственной постройке отсутствует мотоцикл «<..>», который в середине лета там еще был. О пропаже матери ничего говорить не стал, т.к. она все еще переживала из-за смерти отца, чтобы ее еще больше не расстраивать. В октябре <..> года помогал матери с переездом в ..., и при этом мать увидела, что в хоз. постройке отсутствует мотоцикл «<..>», свидетель ей рассказал о том, что пропажу мотоцикла он обнаружил еще в сентябре 2022 года. В полицию обращаться не стали.

Кроме того, виновность С.С. Молодцова в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от "__"__ об оказании помощи в розыске лица, похитившего у неё в августе 2022 года мопеда марки «<..>», из хозяйственной пристройки гаража в ... (л.д. 6 в томе № 1);

- протокол явки с повинной, согласно которого "__"__ в 12 часов 30 минут в ПП ___ МО МВД России «<..>» обратился С.С. Молодцов и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что со в августе 2022 года в ..., где ранее проживал с родителями, пройдя по селу возник умысел на хищение из гаража мопеда марки <..>. Вину признает полностью, обязуется возместить ущерб Потерпевший №1 (л.д. 7-8 в томе № 1). В судебном заседании подсудимый и его защитник не оспорили протокол явки с повинной. С.С. Молодцов пояснил, что явка им написана собственноручно, добровольно, без принуждения;

- протокол осмотра места происшествия от "__"__ с фототаблицей, согласно которого осмотрена пристройка к гаражу вблизи ... (л.д. 15-20 в томе № 1);

- протокол осмотра места происшествия от "__"__ с фототаблицей, согласно которого осмотрен гараж вблизи ... по адресу: ..., по центру гаража лежит двигатель, выполненный из стали серого цвета, с номером <..>, за двигателем расположена рама от мопеда, выполненная из стали, покрашенная в черный цвет с номером ___, за рамой – бензобак красного цвета с надписью <..>. В дальнем правом углу – каркас мопеда марки <..>, со снятыми с него колесами, баком, двигателем. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл марки <..> (л.д. 21-29 в томе № 1);

- протокол осмотра предметов от "__"__ (л.д. 92-96 в томе № 1), согласно которого осмотрен изъятый "__"__ в ходе ОМП в гараже по адресу: ..., мотоцикл марки <..>;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "__"__, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мотоцикл марки <..> (л.д. 97 в томе № 1),

- заключение № <..> по товароведческой судебной экспертизе от "__"__, согласно которому стоимость мотоцикла марки <..> года выпуска, приобретенного в <..> году, на <..> составляет 18 900 рублей (л.д. 81-89 в томе № 1).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства.

Анализируя перечисленные выше доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимых, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Потерпевшая и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, основания для оговора подсудимого судом не установлены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый не отрицал и не оспаривал факты совершения вышеизложенного преступления. Признательные показания подсудимого о способе, месте, времени совершения преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными – протоколами следственных и процессуальных действий, показаниями потерпевшей, свидетелей, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Перечисленные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого С.С. Молодцова суд учитывает, что при совершении преступления он действовал с прямым умыслом, тайно, с целью хищения чужого имущества, то есть руководствовался корыстной целью; незаконно проник в помещение хозяйственной постройки.

По оглашении показаний С.С. Молодцова в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, подсудимый при отсутствии самооговора не отрицал факт проникновения им в хозяйственную постройку около дома ФИО13 в ... и совершения им кражи мотоцикл марки <..>, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Действия подсудимого С.С. Молодцова суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

На учете у <..> С.С. Молодцов в ОГБУЗ «<..> больница» <..> отделение не состоит (л.д. 136).

Из заключения комиссии экспертов ___ от "__"__ следует, что С.С. Молодцов в период, относящийся к совершению инкриминируемым ему деяний, <..> (том № 2 л.д. 15-17).

Экспертное исследование, проведенное по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а также квалификации специалистов у суда не имеется, их выводы, основанные на исследовании подсудимого, медицинской документации и материалов дела, научно обоснованы и понятны.

Анализ заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, сопоставление их с иными исследованными доказательствами, приводит к убеждению в том, что вменяемость подсудимого сомнений не вызывает.

Поэтому, признавая подсудимого С.С. Молодцова в отношении совершенного деяния вменяемым, суд считает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания С.С. Молодцову суд исходит из требований ст. 6 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее: С.С. Молодцов характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в ПП ___ МО МВД России «<..>» не состоит, по характеру спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался в течение года к административной ответственности (л.д. 130,125-128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном; его молодой возраст и состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому С.С. Молодцову необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, так как менее строгий вид наказания в данном случае не способен обеспечить достижение целей наказания.

При назначении размера наказания С.С. Молодцову суд руководствуется принципом необходимости соблюдения справедливости и соразмерности содеянному, с назначением подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

Преступление по настоящему уголовному делу по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено С.С. Молодцовым до вынесения приговора Павинского районного суда от 11.05.2023, соответственно наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Павинского районного суда Костромской области от 11.05.2023, более строгим вновь назначаемым. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Меру пресечения С.С. Молодцову с учетом его личности до вступления приговора в силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя адвокату выплачено вознаграждение за осуществление защиты С.С. Молодцова в ходе предварительного следствия по назначению в размере 7 800 руб. (л.д. 169 том ___).

В судебном заседании от адвоката поступило заявление об оплате вознаграждения за участие по делу по назначению суда в размере 9 348 руб. (с учетом проезда).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ применяются в отношении осужденных в порядке главы 40 УПК РФ, однако судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом в общем порядке. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек причины, по которым ходатайство обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения, правового значения не имеют. Прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке и переход к рассмотрению дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, вопреки мнению защитника, таким обстоятельством также не является.

По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что С.С. Молодцов <..> источник существование – случайные заработки и нахождение на содержании родителей. Однако С.С. Молодцова имеет трудоспособный возраст, не лишен возможности трудиться и реализовать право на оплату своего труда. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности частичного освобождения С.С. Молодцова от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Молодцова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (Одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений, за которые Молодцов С.С. осужден настоящим приговором и приговором Павинского районного суда Костромской области от 11.05.2023, окончательно назначить С.С. Молодцову наказание в виде 1 (Одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

Зачесть С.С. Молодцову в срок отбытия наказания - наказание, отбытое по приговору Павинского районного суда Костромской области от 11.05.2023.

Вещественное доказательство - мотоцикл марки «<..>» - возвратить в полное распоряжение собственнику Потерпевший №1.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения С.С. Молодцову оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Молодцова С.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению, частично, в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий судья Е.С. Ивкова