Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3770/2024 ~ М-2978/2024 от 03.05.2024

Гражданское дело № 2 - 3770/2024

27RS0004-01-2024-004137-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года                                                                                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 кредит в размере 2 042 000 руб. на срок 182 мес. для целевого использования, а именно на строительство и приобретение квартиры, расположенной по адресу: Жилая застройка по <адрес>, 2 этап строительства, 1 пусковой комплекс. Жилой <адрес>., на земельном участке с кадастровым номером №. После сдачи объекта в эксплуатацию квартире присвоен адрес: <адрес>, кадастровый №. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО6 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не исполняют обязательства по оплате кредита и процентов. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 782 882 рубля 87 копеек, в том числе: 1 671 802 рубля 96 копеек –задолженность по основному долгу; 102 145 рублей 26 копеек – задолженность по процентам; 5 750 рублей 71 копейка – задолженность по пени по процентам; 3 183 рубля 94 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Полагает, что начальную продажную цену заложенной квартиры следует установить исходя из оценки квартиры в размере 80 % от её рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3 968 000 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 782 882 руб. 87 коп., в том числе: 1 671 802 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу; 102 145 руб. 26 коп. – задолженность по процентам; 5 750 руб. 71 коп. – задолженность по пени по процентам; 3 183 руб. 94 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23 114 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки в виде <адрес>, кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 3 968 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Статья 173 ГПК РФ ответчику разъяснена и понятна.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

                В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

               Поскольку ответчикам доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного разбирательства, то суд признает их неявку в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, не просивших об отложении слушания дела, и расценивает их неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 сменила фамилию на ФИО9, что подтверждается адресной справкой УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 042 000 руб. на срок 182 мес. для целевого использования, а именно на строительство и приобретение квартиры, расположенной по адресу: Жилая застройка по <адрес>, 2 этап строительства, 1 пусковой комплекс. Жилой <адрес>., на земельном участке с кадастровым номером №. После сдачи объекта в эксплуатацию квартире присвоен адрес: <адрес>, кадастровый №.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя ФИО1

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО6 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в размере 1 782 882 руб. 87 коп., в том числе: 1 671 802 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу; 102 145 руб. 26 коп. – задолженность по процентам; 5 750 руб. 71 коп. – задолженность по пени по процентам; 3 183 руб. 94 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчикам как солидарным должникам, поскольку их солидарные обязанности, предусмотрены кредитным договором и договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики продолжают ненадлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец письменно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направив им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией указанные требования и установив срок для явки в банк для оплаты суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ, либо заключения соглашения о досрочном расторжении договора. Ответчики на подписание соглашения о досрочном расторжении договора не явились, задолженность по кредиту не погасили.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему, но в настоящее время не получает этой прибыли, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки и согласие ответчика с требованием в данной части, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 396-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог квартир (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Согласно с ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Договор участия в долевом строительстве № прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, залогодержателем данной квартиры на момент рассмотрения дела является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - <адрес> исходя из оценки квартиры в размере 80 % от её рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3 968 000 руб.

Размер указанной стоимости не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики по данному гражданскому делу являются солидарными должниками, то судебные расходы подлежат взысканию с них также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 782 882 рубля 87 копеек, в том числе: 1 671 802 рубля 96 копеек –задолженность по основному долгу; 102 145 рублей 26 копеек – задолженность по процентам; 5 750 рублей 71 копейка – задолженность по пени по процентам; 3 183 рубля 94 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23 114 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в виде <адрес>, кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 3 968 000 рублей, стоимость которой, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, перечислить истцу в счет удовлетворения требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество), с уменьшением этим же днем долга ответчика на сумму перечисления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                       И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024 года.