Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-455/2023;) от 20.07.2023

     № 12-3/2024

УИД44MS0036-01-2023-000557-68

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 12 февраля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Николаева О.В., его защитника Шульги И.Н., представителя потерпевшего Тарасенко Г.Б., старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Ершова Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым Николаев ФИО11, <дата> года рождения, уроженец ... привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> Николаев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за то, что <дата> в 14 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, у <адрес>, управляя транспортным средством ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное (собаку), принадлежащее Варнавину В.В., в результате чего собака скончалась, тем самым причинен материальный ущерб собственнику собаки Варнавину В.В., после чего Николаев О.В. покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

<дата> (как следует из даты на конверте с почтовым отправлением), не согласившись с данным постановлением, Николаев О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основанием:

- постановление вынесено с существенным нарушением его права на защиту, поскольку мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о возможности воспользоваться услугами защитника. О судебном заседании у мирового судьи он узнал менее, чем за 2 часа до его начала, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность заключить соглашение с адвокатом,

- постановление вынесено с нарушением правил подсудности. Настоящее дело было возбуждено с проведением административного расследования, в связи с чем, подлежало рассмотрению судьей районного суда.

- показания свидетеля ФИО5 не могут являться допустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что отсутствует надлежащая процессуальная форма их получения. В постановлении отсутствует мотивировка его виновности по делу. На его машине не было никаких повреждений, никакого наезда на препятствие он также не почувствовал, что свидетельствует о его неосведомленности в произошедшем ДТП, отсутствии умысла на оставление места ДТП.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> жалоба Николаева О.В. оставлена без рассмотрения как поданная с пропуском установленного срока обжалования.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вынесенное в отношении Николаева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования.

Постановлением Верховного суда РФ от <дата> постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлено без изменения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Николаеву О.В. восстановлен срок обжалования постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании Николаев О.В. пояснил, что о ДТП узнал только от сотрудников ГИБДД, которые пришли к нему домой. Около 14.05 часов он приехал к <адрес>, чтобы забрать сына от репетитора. Припарковав машину, увидел ранее не знакомого ему Варнавина В.В. со множеством собак, который подошел к его машине и стал ее фотографировать. Завет Варнавин В.В. подошел к машине со стороны водительской двери, показал какое-то удостоверение красного цвета, жестами просил открыть окно. Он, не желая вступать в конфликт, понимая, что Варнавин В.В. хочет высказать ему претензии в связи с парковкой автомобиля, не стал вступать с ним диалог. Когда сын сел в машину, он стал выезжать, однако Варнавин В.В. преградил ему дорогу, встав перед машиной, тогда он развернулся, чтобы выехать другим путем, объехал Варнавина В.В. слева, после чего выехал на ул. Свердлова. Он не видел, чтобы Варнавин В.В. потом бежал за машиной, не слышал криков, не видел и не почувствовал, чтобы машина наезжала на какое-либо препятствие. В тот же день его машина была осмотрена сотрудниками ГИБДД, на ней не было ни следов крови, ни вмятин.

Защитник Шульга И.Н. жалоба поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что <дата> по телефону с ней связалась супруга Николаева О.В., просила принять участие в качестве защитника последнего при рассмотрении дела в суде, она пояснила, что занята в других процессах и посоветовала заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Также просила учесть, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Николаев О.В. последовательно отрицал, что не видел и не понимал, что совершил наезд на собаку. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Потерпевший Варнавин В.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, жалоба рассмотрена с участием его представителя.

Старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Ершов Э.И. считал жалобу необоснованной, поскольку Николаев О.В., будучи заранее извещен о составлении в отношении протокола об административном правонарушении, правом на участие защитника не воспользовался, ходатайств об этом не заявлял. Поскольку санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, то материал в тот же день был передан на рассмотрение в суд. Он не выезжал на место ДТП, получил материал для установления и розыска водителя. Указал, что в материале имелась видеозапись с камер аптеки, находящейся на противоположной стороне дороги, при просмотре которой (при приближении кадра) следует, что машина под управлением Николаева О.В. совершает наезд на собаку передней и задней осью, после чего с ускорением покидает место ДТП. На вопросы защитника пояснил, что экспертиза трупа собаки не производилась, причины ее смерти не устанавливались, каких-либо сомнений в этом у него не имелось.

Представитель потерпевшего Тарасенко Г.Б. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина Николаева О.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8, видеозаписью.

Свидетель ФИО8 показал, что, находясь на противоположной стороне улицы Свердлова, услышал крики потерпевшего «Остановите, задержите». Увидел автомашину, которая двигалась по пешеходному тротуару с ускорением, набирая скорость, не притормаживая даже перед выездом на проезжую часть, где имеется пешеходный переход. На пассажирском сиденье автомобиля сидела женщина, которая оглядывалась назад и что-то говорила водителю. За машиной бежал потерпевший. Подойдя на место ДТП, он увидел собаку, которая лежала между колеями от колес автомобиля, на пешеходном тротуаре, была еще живая. Крови на снегу, как и видимых открытых повреждений у собаки он не видел.

Свидетель ФИО9 дала аналогичные Николаеву О.В. показания.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Основанием для привлечения Николаева О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства о том, что <дата> в 14 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, у <адрес>, управляя транспортным средством ХЕНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на собаку Варнавина В.В., в результате чего та скончалась, тем самым причинен материальный ущерб собственнику собаки, после чего Николаев О.В. покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1); заявлением Варнавина В.В. о принятии мер к розыску автомобиля, совершившего наезд на его собаку, его письменным объяснением от <дата> (л.д. 5,8) и показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым машина под управлением Николаева О.В., двигаясь по тротуару, проехала передними и задними колесами по его собаке, задавив его. При этом машина качнулась, а собака завизжала. Незаметно переехать собаку весом 40 кг невозможно, к тому же он бежал за машиной кричал, также кричали и другие пешеходы, которые видели произошедшее, но водитель скрылся, лишь прибавляя скорость; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой обозначено место наезда на собаку (л.д. 12); показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего тот факт, что машина под управлением Николаева О.В. двигалась по расчищенному от снега тротуару с ускорением, за ней бежал Варнавин В.В. и кричал «Задержите, Остановите». Он слышал данные крики с противоположной стороны улицы. При этом сидящая на переднем пассажирском сиденье женщина оглядывалась назад, что-то говорила водителю; видеозаписью, просмотренной с использованием функции приближения, согласно которой напротив припаркованного белого автомобиля на тротуаре находится собака, движущийся по тротуару автомобиль проезжает мимо данного автомобиля. В это время фиксируется его покачивание – сначала передней, затем задней оси. За автомобилем бежит мужчина, машет руками, затем разворачивается, подбегает к месту, где ранее находилась собака, садиться.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, таким образом, утверждение заявителя в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, достаточные для установления его виновности в совершении правонарушения, не обоснованы.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Николаев О.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела информации о повреждении транспортного средства, следов крови не свидетельствует о невиновности Николаева О.В., поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия <дата> - наезде на собаку Варнавина В.В. и является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено судом, наезд на собаку был совершен колесами автомобиля, что исключает образование механический повреждений на кузове, а отсутствие открытых внешних ран на теле собаки объясняет отсутствие крови на кузове автомобиля. Вопреки доводам защитника каких-либо разумных оснований полагать, что смерть собаки при таких обстоятельствах могла наступить от естественных причин (возраст, болезнь и т.д.), не имеется.

Доводы Николаева О.В. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал наезда на препятствие, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно не приняты, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств – показаниями потерпевшего Варнавина В.В., свидетеля ФИО8, видеозаписью.

Доводы Николаева О.В. о том, что он ненадлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и у него не было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, являются не состоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

При составлении <дата> протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Николаеву О.В. разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. При составлении протокола об административном правонарушении ходатайств о допуске какого-либо лица в качестве его защитника не поступало.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Николаева О.В. В подписке о разъяснении прав лицу (л.д. 34) Николаев О.В. указал, что нуждается в услугах защитника, в судебном заседании был объявлен перерыв, Николаеву О.В. была предоставлена возможность связаться с адвокатом и пригласить его, но защитник в судебное заседание не приглашен, соглашение не заключено. В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в удовлетворении ходатайства Николаева О.В. об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника обоснованно отказано. По делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, в рамках которого Николаев О.В. дважды опрашивался по обстоятельствам наезда на собаку и оставления места ДТП, однако правом на оказание юридической помощи защитника путем приглашения к участию в деле не воспользовался, получал устные консультации по телефону, о чем свидетельствуют его (Николаева О.В.) пояснения и показания его жены - свидетеля ФИО9

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о совершении Николаевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировой судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Рассмотрение дела мировым судьей полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям которого, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Николаева О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей Николаеву О.В. назначено наказание, которое является менее строгим из двух видов наказания, указанных в санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток). Административное наказание назначено Николаеву О.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Николаева ФИО12 – оставить без изменения, жалобу Николаева О.В. - без удовлетворения.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -