Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4681/2023 ~ М-3709/2023 от 21.08.2023

50RS0№-86                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности процентов за пользование кредитом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, 22.11.2012г.р., заявив требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 98889,82 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 166,69 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 382 000 руб. под 18,5 % годовых на срок 72 месяца.

ФИО2 умер 03.08.2019г. Решением Дмитровского городского суда <адрес> от 28.09.2022г. с наследников заемщика ФИО3, которая также выступала от имени несовершеннолетней ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2021г. Однако долг был погашен только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ч.3 ст.809 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2021г. по 18.04.2023г. в размере 98 889,82 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также размещения информации на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, выступающей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2021г., оставшаяся после смерти ФИО2, умершего 03.08.2019г., просроченный основной долг в размере 361 979,48 руб., просроченные проценты в размере 181 918,69 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 730,23 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 698,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653,27 руб., а всего взыскано 553 980,43 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Судом при рассмотрении гражданского дела № г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 382 000 руб. на срок 72 месяца с уплатой 18,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются супруга ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО1, 22.11.2012г.р.; состав наследственного имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, СНТ Горняк, кадастровая стоимость 344112 руб.;

- садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, СНТ Горняк, <адрес>, кадастровая стоимость 368668,73 руб.;

- автомобиль марки «Лаура» №, модификация (тип) транспортного средства Бронированный, 2008 года выпуска, оценочная стоимость 106300 рублей;

- автомобиля марки «PEUGEOT» 307SW, 2006 года выпуска, оценочная стоимость 142145 руб.

Общая стоимость наследственного имущества – 961 225,73 руб.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, задолженность по кредитному договору наследниками была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк просит взыскать проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК за период с 27.10.2021г. по 18.04.2023г. в размере 98 889,82 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных норм права следует, что смерть должника не прекращает кредитное обязательство на условиях кредитного договора, данное обязательство в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам заемщика, которые становится обязанными лицами со дня смерти наследодателя. Общий размер ответственности наследников ФИО2 не превышает стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование кредитом с наследников подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 18.08.2023г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 3166,69 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности процентов за пользование кредитом и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 4601 580804), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, 22.11.2012г.р., в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2021г. по 18.04.2023г. в размере 98 889,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 166,69 руб., а всего взыскать 102 056 (сто две тысячи пятьдесят шесть) рублей 51 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья