Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-40/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-40/2022

21RS0007-01-2022-000231-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 мая 2022 года                                      гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием государственного обвинителя Кабуркина С.А., подсудимого С. и защитника Данилова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., родившегося <дата> в <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Можары, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего арматурщиком в ООО «СК Монолит» (<адрес>), неженатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый С. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В 16-ом часу <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки «LADA 210740» с регистрационным знаком <число> принадлежащему Б., после чего, умышленно, осознавая, что не обладает законным правом владения и пользования данным автомобилем, при отсутствии распоряжения собственника Б. на его управление и эксплуатацию, путем свободного доступа проник в салон, а затем, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение и осуществлял движение до его остановки сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики.

В судебном заседании подсудимый С. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, полностью согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Данилов В.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением с потерпевшим, указав, что С. возместил вред Б., извинился перед ним.

Потерпевший Б. также просил прекратить уголовное дело, ссылаясь на состоявшееся примирение с подсудимым и сообщив о полном возмещении ему вреда.

Подсудимый С. после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию и юридических последствий прекращения уголовного дела поддержал ходатайство потерпевшего и своего защитника.

Выслушав мнение государственного обвинителя о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд приходит к следующему.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса.

Подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, добровольно явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. С. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Добровольный характер заявления потерпевшего о состоявшемся примирении с подсудимым сомнений не вызывает. Из ходатайства Б. следует, что С. извинился перед ним, а также в денежной форме возместил вред, причиненный преступлением, каких-либо претензий к нему не имеет.

Поскольку потерпевший Б. не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, уголовное дело подлежит прекращению на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд.

Председательствующий, судья             Ефимов О.Н.