Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2019 от 23.07.2019

Дело № 12-93/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 августа 2019    года                         г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.С., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) – Шергиной Ю.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу директора ООО микрокрединой компании «ЛЕММА» Кузнецова А.В. на постановление начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении заявителя,

установил:

Постановлением начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Самородова А.А. от 2 июля 2019 года должностное лицо, директор ООО МКК «ЛЕММА» Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Наименование юридического лица не было сменено только на фасадной вывеске, в кабинете на информационном стенде – уголке потребителя, вывеске с режимом работы на дверях кабинета информация обновлена и указано наименование ООО МКК «ЛЕММА». На фасадной вывеске информацию заменить не успели. Должностным лицом также не принято во внимание, что на момент составления протокола вывеска на фасаде здания уже была обновлена на актуальную. Считает, что данное правонарушение возможно признать малозначительным.

Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанному в материалах дела месту нахождения. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным его участием, а также об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Кузнецова А.В. – должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на его участие в судебном разбирательстве.

Представитель надзорного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Считает, что действия должностного лица не могут быть признаны малозначительными, а такой вид наказания как предупреждение не будет способствовать достижению целей административного наказания.

Заслушав пояснения представителя надзорного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица-наименование, для индивидуального предпринимателя- фамилию, имя и (если имеется) отчество.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Верещагинского района проведена проверка ООО МКК «ЛЕММА» на предмет соблюдения законодательства о микрофинансовой деятельности, а также законодательства о рекламе.

На момент проведения проверки (дата) ООО МКК «ЛЕММА» в месте фактического осуществления деятельности организации по адресу: <адрес> не обеспечило наличие вывески с указанием на ней информации о наименовании своей организации и месте ее нахождения.

Кроме того, на баннере, расположенном на фасаде здания на штендере при входе в здание <данные изъяты>, а также на стене 4 этажа <данные изъяты> напротив входной двери в помещение офиса ООО «ЛЕММА», на вывеске, расположенной на входной двери в помещение, где расположена микрокредитная организация, на информационном стенде <данные изъяты>, расположенном рядом с лифтом в здание имеется реклама о предоставлении займов ООО МКК «БНК-Финанс» по адресу: <адрес>

В связи с чем, неопределённому кругу лиц доводится недостоверная информация, тем самым потенциальные потребители финансовых услуг вводятся в заблуждение относительно деятельности микрофинансовой организации, предоставляющей финансовые услуги.

На момент проведения мероприятий по контролю деятельности организации, директор ООО МКК «ЛЕММА» Кузнецов А.В. осуществлял руководство текущей деятельностью общества.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела и не отрицается директором ООО МКК «ЛЕММА» Кузнецовым А.В.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, начальник Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений Закона «О защите прав потребителей» и виновности Кузнецова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При назначении наказания правильно определены обстоятельства дела, учтен характер совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения также не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.8 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. По данной норме не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности.

Вместе с тем обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в игнорировании руководителем юридического лица требований российского законодательства в сфере защиты прав потребителей, что привело к нарушению прав неограниченного круга граждан, являющихся потребителями.

Категория малозначительности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, учитывая характер допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного Кузнецовым А.В. административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузнецову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ - в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова Андрея Владимировича директора ООО МКК «ЛЕММА» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения.

Судья                                 Л.А. Файзрахманова