Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 16.11.2023

Дело № 11-61/2023

№ 2-850/2023

УИД 18MS0080-01-2023-001197-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Яр УР                                     06 декабря 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» Темраевой Д. Н.,

Представителя ответчика Лушникова П. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жигаловой С.И. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к Жигаловой С. И. удовлетворены. С Жигаловой С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 353 рубля 95 копеек, государственная пошлина в размере 840 рублей 62 копейки,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее по тексту – ООО «САХ») обратилось в судебный участок с исковым заявлением к Жигаловой С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами, обосновав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики. ООО «СХ» ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте: регоператорудмуртии.рф/ и в газете «Известия Удмуртской Республики» № (4876) от ДД.ММ.ГГГГ был размещен текст типовой формы договора и предложение собственникам отходов заключить его. Приказом Минстроя УР от 20. 12. 2018 года № 32/1 «Об утверждении предельных тарифов на слугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на ДД.ММ.ГГГГ год утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на ДД.ММ.ГГГГ год» в размере 5719,15 руб., в том числе НДС 20%. Предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на ДД.ММ.ГГГГ год утвержден Приказом Минстроя УР от 20. 12. 2019 года № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О долгосрочных параметрах регулирования и предельных единых тарифах на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на ДД.ММ.ГГГГ годы» и составляет 5713, 56 руб. На основании Выписки из ЕГРН, объектом права является нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. Должник является собственником данного нежилого помещения. Поскольку должник, являясь собственником нежилого помещения по указанному адресу, не производил вовремя и в полном объеме оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, образовалась задолженность в размере 22 527,17 руб. С учетом уменьшения исковых требований ООО «САХ» просит взыскать с Жигаловой С.И. задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01. 02. 2020 года по 28. 02. 2023 года в размере 21 353,95 руб., сумму государственной пошлины в размере 840, 62 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ООО «Энергия».

В судебном заседании представитель истца Темраева Д. Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Жигалова С. И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жигаловой С. И. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее ответчик Жигалова С. И. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ООО «САХ» не согласна, нежилое помещение по адресу – <адрес> <адрес>, приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года спорное нежилое помещение не функционировало, двери и окна были закрыты, никто зданием не пользовался, соответственно и мусора не было. В ДД.ММ.ГГГГ года спорное нежилое помещение было сдано в аренду ООО «Энергия», по условиям договора арендатор должен был заключить договор на вывоз мусора и оплачивать коммунальные услуги.

В судебное заседание представитель ответчика Лушников П. В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Лушникова П. В. на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. Ранее представитель ответчика Лушников П. В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ООО «САХ» не согласен, просил применить срок исковой давности. После того, как здание было приобретено у ФИО5, оно никак не использовалось и находилось в состоянии консервации. До момента передачи здания в аренду ООО «Энергия» здание было законсервировано. ООО «Энергия» после получения здания, расконсервировало его и начало использовать.

Представитель третьего лица ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Энергия» на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жигалова С. И. просит решение мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесения решения судьей неверно было истолковано законодательство, неверно проанализированы обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд доказательств оставлены без необходимого внимания или неверно интерпретированы. Ссылаясь на преамбулу Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ считает, что если отходов не образуется, следовательно, никакого обращения с ними не происходит, следовательно, никакого вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду не возникает, следовательно, данный закон не может быть применен к общественным отношениям, когда отходы производства и потребления не образуются. Анализ законодательства в сфере оказания коммунальных услуг показывает, что федеральной властью предусмотрена возможность того, что собственник не пользуется своей собственностью и, следовательно, размер оплаты за оказанные коммунальные услуги может быть пересмотрен в сторону уменьшения. То есть существуют случая, на которые презумпция образования ТКО не распространяется. Законодательство и судебная практика признают то, что объекты хозяйственной деятельности могут временно выводить из хозяйственной деятельности (использования), например, использование садово-огородных построек в зимний период, длительное неиспользование квартиры в виду нахождения жильца в командировке и др. В таких случаях договоры на оказание коммунальных услуг могут заключаться с учетом сезонности использования, либо собственнику может быть предоставлена возможность произвести перерасчет за оказанные услуги с уменьшением размера за период неиспользования. При вынесении решения судья проигнорировал важное обстоятельство – ответчик длительное время не использовала здание гаража. Стороной ответчика были предоставлены доказательства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года до первой половины ДД.ММ.ГГГГ года гараж на основании документальных решений собственников, актов обследования и др. находился в состоянии консервации и вообще никак не использовался. При этом гараж не был подключен к коммунальным сетям. Размер исковых требований должен быть уменьшен с учетом периода консервации здания. Суд делает необоснованный и ошибочный вывод о том, что здание якобы непрерывно использовалось собственником. При этом судья, определив период, за который здание не использовалось, не установил причину, по которой по которой истец не произвел перерасчет коммунальных услуг за данный период. Ранее в аналогичной данной спорной ситуации ООО «САХ» уже признавало, что в случае неиспользования здания в виду его консервации, никакая деятельность не осуществляется и, как следствие, никакой мусор не образуется. Из обстоятельств дела следует, что истцу было известно о том, что здание передано в аренду ООО «Энергия» и что оно с ДД.ММ.ГГГГ гола используется. Истец заведомо знал о том, что здание гаража до ДД.ММ.ГГГГ года не использовалось и мусор не производился. Он заведомо знал, что в ДД.ММ.ГГГГ году здание передано в аренду ООО «Энергия», но отказался признать факт не оказания услуг, отказался произвести перерасчет либо признать договор приостановленным. Подав исковое заявление о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истец фактически действует недобросовестно, так как его целью не является защита нарушенных прав и отстаивание якобы законных интересов. Целью истца является неосновательное обогащение за счет ответчика, путем злоупотребления правом на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «САХ» указывает, что с 01 января 2019 года ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории УР. Деятельность регионального оператора регулируется ФЗ от 24. 06. 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (htt://регоператорудмуртии.рф/) и в газете “Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 года № 151 (4876). Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку на заключение договора. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя о документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившем в силу на 160й день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п.5 ст.24.7 закона об отходах, п.п. 5,7 постановления Правительства РФ от 12. 11. 2016 № 1156. Обязанность по заключению договора вытекает из бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ). Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Перечисленный в договорах с оператором перечень мест приема и передачи ТКО не является исчерпывающим. Следовательно, отсутствие поименованного в договорах с операторами, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, мест накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО. Поскольку первоначально представленные ответчиком документы о консервации здания вызывали сомнение, по ходатайству истца они были запрошены, но в суд представлены не были. В отношении довода о ранее вынесенном решении в отношении ответчика ФИО6 указывает, что ФИО6 не является участником по настоящему делу. Заявителем ООО «Энергия» был скрыт факт нахождения в аренде дополнительного помещения площадью 852,3 кв.м., в связи с чем, переход на коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО был согласован с учетом площади помещений, находящихся в использовании ООО «Энергия» по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Периодичность вывоза ТКО подлежит обязательному указанию в предмете договора и не может быть произвольной на усмотрение потребителя, поскольку периодичность вывоза ТКО по заявка потребителей законодательством РФ не предусмотрена. Пунктом 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19(вступившими в силу 01.01.2020 г.) предусмотрен срок временного накопления несортированных ТКО, который не должен превышать более 3 суток (при +4) и не более 1 суток (при +5 и выше). Таким образом. согласно заявке ООО «Энергия» на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, вывоз одного контейнера объемом 0,75 куб.м должен осуществляться не менее 1 раза в месяц. Региональный оператор по обращению с ТКО в отсутствие заключенного с ним договора и надлежащего уведомления контрагентом о переходе в пользование дополнительных помещений не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие надлежащего уведомления о нахождении в пользовании иных помещений, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, т.е. собственника нежилого помещения. Принимая во внимание то, что арендатор добровольно не принял на себя обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказываемых истцом, и не заключили с истцом дополнительное соглашение в отношении переданного ему собственником объекта, правовых оснований для возложения на арендатором обязанности по оплате указанных услуг не имелось. В связи с чем, на основании ст.210 ГК РФ услуги, оказанные истцом в отношении спорного помещения, подлежат оплате его собственником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «САХ» Темраева Д. Н. пояснила, что с апелляционной жалобой ответчика Жигаловой С. И. не согласна. Считает решение законным и обоснованным. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жигалова С. И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лушников П. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Энергия» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жигалова С. И., третьего лица ООО «Энергия».

На основании ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу – УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Жигалова С. И. (л.д. 10-11)

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Жигалова С. И. (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Энергия» (арендатору) во временное пользование здание – автогараж, расположенные по адресу – УР, <адрес>. <адрес>, <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 32)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ года взяло в аренду одноэтажное здание гаража по адресу – УР, <адрес>, <адрес> <адрес>. В настоящее время гараж находится в консервации, длительное время не использовался. В связи с чем необходимо провести работы по проверке состояния здания и по вводу его в эксплуатацию. Указано, в том числе, провести работы по вводу гаража в эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ года. До этого времени использовать здание для размещения техники и под склад.(л.д.37).

Согласно приложению № к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Энергия» по адресу- УР, <адрес>, <адрес> <адрес> (учреждения, административные здания, офисы, конторы) находится 1 контейнер по накоплению ТКО, по адресу – УР, <адрес>, <адрес>, <адрес> (гаражи, парковки закрытого типа, машиноместо) находится 1 контейнер по накоплению ТКО (л.д. 43).

Из акта обследования юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении обследования собственника Жигаловой С.И., расположенного по адресу – УР, <адрес>, <адрес> <адрес> на объекте недвижимости -гараж (количество строений -1, количество зданий -1) находится общая контейнерная площадка. Собственных контейнеров нет. Дополнительные сведения: гараж площадью <данные изъяты> кв.м является отдельным строением, расположенным справа от административного здания, если подъезжать со стороны котельной, под своим кадастровым номером № В договоре с ООО «Энергия» площадь данного гаража не учтена. (л.д. 92об-93).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 210, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 24. 06. 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 29.12.2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства РФ от 12. 11. 2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами – далее- Правила № 1156), постановление Правительства УР от 06.04.2018 г №107.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24. 06. 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено понятие регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Также установлено понятие «твердые коммунальные отходы» - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29. 12. 2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 6 ст. 23 вышеуказанного ФЗ № 458-ФЗ).

Согласно п. 7,8 и 9 ст.24.6 Закона № 89-ФЗ каждый региональный оператор действует на отведенной для него территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12. 11. 2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25. 08. 2008 № 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами – далее – Правила № 1156), утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 8(17) постановления правительства РФ от 12. 11. 2016 № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (п.6 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12. 11. 2016 г. № 1156)

28. 04. 2018 года Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР (Минстрой УР) и ООО «Спецавтохозяйство» («Региональный оператор») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории УР.

Приказом Минстроя УР № 23/1 от 20. 12. 2018 «Об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на 2019 год» утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год в размере 5 719,15 руб./т.

Приказом Минстроя УР № 29/94 от 20. 12. 2019 «О долгосрочных параметрах регулирования и предельных единых тарифах на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на 2020-2022 годы» утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2020-2021 год, с 01. 01. 2022 по 30. 06. 2022 в размере 5 713,56 руб./т, с 01. 07. 2022 по 31. 12. 2022 в размере 5 763,16 руб./т.

Приказом Минстроя УР № 26/14 от 18. 11. 2022 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на 2023-2028 годы» утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2023 год в размере 6 397,11 руб./т. Предельный единый тариф, установленный в пункте 1 указанного приказа на 2023 год, введен в действие с 1 декабря 2022 года и действует по 31 декабря 2023 года.

Постановлением Правительства УР от 06. 04. 2018 № 107 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что поскольку между истцом ООО «Спецавтохозяйство» и ответчиком Жигаловой С. И. в соответствии с вышеприведенными нормами возникли договорные отношения по оказанию услуг, в соответствии с которыми истец осуществляет, в том числе, вывоз ТКО, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, и действия ответчика по выставлению счетов на оплату по вывозу и сбору ТКО правомерны. Доказательств самостоятельного вывоза или утилизации ТКО способом, не нарушающим санитарного законодательства, ответчиком суду не представлено. Сведений о заключении ответчиком каких-либо договоров о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО с иными организациями в материалах дела не имеется и суду не представлено. При этом иных способов утилизации твердых коммунальных отходов законом не предусмотрено.

Мировой судья также обоснованно и мотивированно признал расчет задолженности верным, поскольку расчет обоснован, соответствует требованиям закона, выполнен с учетом существующих тарифов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, в котором ответчик ссылается на переписку между ФИО6 и ООО «САХ», поскольку ФИО6 не является стороной правоотношений, возникших между ООО «САХ» и Жигаловой С. И..

Доводы представителя ответчика о том, что при оставлении акта обследования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «САХ» должны были понимать, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, что имея одну стену с объектами ООО «Энергии» расположены вместе и так же находятся в аренде ООО «Энергии» являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ООО «САХ» обладало данной информацией на момент обследования суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика Жигаловой С. И. о том, что истец, зная, что здание гаража не использовалось до ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду, отказался признать не оказания услуг, отказался произвести перерасчет, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии. Производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

При отсутствии договора на оказание услуг между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом первой инстанции рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                  ░. ░. ░░░░░░░