Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 (2Б-957/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-176/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды                                                                               12 января 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в поселке Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело по иску Агапитова А.Ю. к Бичурину Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Агапитов А.Ю. обратился в суд с иском к Бичурину Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 08.08.2021 года между истцом и ответчиком Бичуриным Н.А. был заключен устный договор займа, в соответствии с условиями которого истец со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» перевел на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк»: 01.08.2021 года – 50 000 рублей; 23.08.2021 года – 62 000 рублей; 10.09.2021 года – 50 000 рублей; 28.09.2021 года – 50 000 рублей; 22.10.2023 года – 50 000 рублей; 12.11.2021 года – 22 000 рублей, кроме того, истцом с банковского счета в АО «Тинькофф Банк» были переведены на банковский счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» 05.04.2022 года денежные средства в сумме 100 000 рублей и 84 000 рублей, всего истцом в пользу ответчика были переведены денежные средства в сумме 468 000 рублей, данные денежные средства были переведены в качестве займа на срок один год, в последующем истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возвращения суммы займа, однако Бичурин Н.А. от возврата денежных средств уклоняется, на письменную претензию от 17.09.2023 года ответчик не ответил, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 468 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 880 рублей.

Истец Агапитов А.Ю., его представитель Стасевич В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Бичурин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что истцом Агапитовым А.Ю. с его расчетного счета в ПАО «Сбербанк» 01.08.2021 года на расчетный счет ответчика Бичурина Н.А. в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей, кроме того, истец также осуществил безналичные переводы денежных средств со своего банковского счет в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика в указанном банке: 23.08.2021 года – 62 000 рублей; 10.09.2021 года – 50 000 рублей; 28.09.2021 года – 50 000 рублей; 22.10.2023 года – 50 000 рублей; 12.11.2021 года – 22 000 рублей. Данные безналичные переводы принадлежащих истцу денежных средств на банковский счет ответчика, подтверждены в судебном заседании выпиской с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика Бичурина Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24-27), а также представленной истцом индивидуальной выпиской с его банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 8).

Кроме того, истцом с банковского счета в АО «Тинькофф Банк» были переведены на банковский счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» 05.04.2022 года денежные средства в сумме 100 000 рублей и 84 000 рублей, факт осуществления данных операций подтвержден в судебном заседании представленной истцом справкой об операциях (л.д. 7).

Факт перечисления истцом безналичных денежных средств в общей сумме 468 000 рублей в пользу ответчика, факт поступления данных денежных средств в распоряжение ответчика, а также доводы истца о том, что денежные средства перечислялись в пользу ответчика как предмет займа, Бичуриным Н.А. в судебном заседании не опровергнуты, каких-либо доводов относительно исковых требований не приведено.

В связи с неисполнением условий договора займа, представителем истца в адрес ответчика Бичурина Н.А. направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что истец 13.10.2023 года обращался с заявлением в полицию о привлечении Бичурина Н.А. к уголовной ответственности по факту невозвращения суммы долга по договору займа, на основании постановления участкового уполномоченного полиции Отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по гор. Магнитогорску от 22.10.2023 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Бичурина Н.А. отказано в виду отсутствия в действиях последнего состава преступления.

Доводы ответчика о том, что денежные средства у Агапитова А.Ю. он не занимал, указанные Бичуриным Н.А. при проведении сотрудником полиции доследственной проверки, опровергнуты в судебном заседании банковскими выписками ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк».

По мнению суда факт того, что Бичурин Н.А. свои обязательства по    договору займа не исполнил в полном объеме, в установленный между сторонами срок, либо в иной срок до момента обращения истца в суд, сумму займа в размере 468 000 рублей не возвратил, ничем в ходе судебного заседания не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение требований истца, а также доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денег по договору займа ответчиком Бичуриным Н.А. в суд не представлено.

Таким образом, по мнению суда факт заключения сторонами договора займа, по которому ответчик Бичурин Н.А. не исполнил надлежащим образом своих обязательств, полностью нашел свое подтверждение в суде, что свидетельствует об обоснованности заявленного Агапитовым А.Ю. иска, ответчиком Бичуриным Н.А. не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих исполнение договора займа и возврат полученной по нему суммы в полном объеме.

При установленных в судебном заседании обстяотельствах, считать, что договор займа между сторонами не заключался, у суда оснований не имеется, в связи с чем требования Агапитова А.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства того, что должник не исполнил обязательства по договору займа.

Взысканию с ответчика Бичурина Н.А. подлежит сумма долга по договору займа в размере 468 000 рублей.

Оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика именно как неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется, поскольку это противоречит пояснениям истца о том, что денежные средства перечислялись в пользу ответчика именно как предмет договора займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворяются судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 7 880 рублей (л.д. 5).

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агапитова Алексея Юрьевича к Бичурину Николаю Андреевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бичурина Николая Андреевича (паспорт, ...) в пользу Агапитова Алексея Юрьевича (паспорт, ...) сумму долга по договору займа в размере 468 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 880 рублей, а всего взыскать 457 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд (судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

               Судья                                                           И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 17.01.2024 года