Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2024 (2-3845/2023;) ~ М-3554/2023 от 11.09.2023

Дело №

УИД 70RS0004-01-2023-004495-90

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Орловой М.Д., действующей на основании доверенности от 31.03.2023, сроком на 5 лет,

представителя ответчика Лапшиной О.А. – Тимченко И.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2024, сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Межакова В.В. к Лапшиной О.А., Свистунову А.В., акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

установил:

Межаков В.В. обратился в суд с иском, в котором, учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит, взыскать с Лапшиной О.А. и Свистунова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 507100 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8272,00 руб., взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54795,00 руб., а также взыскать с ответчиков расходы за нотариальное заверение документов в размере 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 57 км.м. а/д Камаевка-Асино-Первомайское произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан, гос.номер №, под управлением Межакова В.В. и автомобиля марки Киа Бонго, гос.номер №, под управлением Свистунова А.В., собственником которого является Лапшина О.А. Виновником в произошедшем ДТП является водитель Свистунов А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховой компании «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховой компанией в рамках возмещения убытков получено страховое возмещение в размере 140600 руб. Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился с претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 28100 руб. Однако, истец считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за каждый день недоплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54795 руб. Согласно отчету ООО «Профаудитэксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 675800 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 507100, которая подлежит взысканию с ответчика Лапшиной О.А.

Определением Советского районного суда г.Томска от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свистунов А.В.

Определением суда от 09.11.2023 (протокольно) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Свистунов А.В.

Определением суда от 10.06.2024 принят отказ от иска к ответчику АО «ГСК «Югория» в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 28100 руб.

Истец Межаков В.В., ответчик Лапшина О.А., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителей.

Представитель истца Орловой М.Д., действующая на основании доверенности от 31.03.2023, сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что при разборке автомобиля истца были выявлены скрытые повреждения. АО «ГСК «Югория» отказала в выплате недоплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 28100 руб. В связи с тем, что страховая компания частично исполнила требования истца, в ходе производства по настоящему делу, выплатив денежные средства в размере 28100 руб. и 2446 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 54795 руб. Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании материального ущерба является собственник транспортного средства Лапшина О.А., которая не представила доказательств, что Свистунов А.В. управлял транспортным средством на законном основании. Истцом было заключено с АО «ГСК «Югория» соглашение об урегулировании убытков. В месте жительства истца в радиусе 50 км станции технического обслуживания не было.

Представитель ответчика Лапшиной О.А. – Тимченко И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что права ответчика нарушаются тем, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытка, а не организован восстановительный ремонт транспортного средства. Лапшина О.А. не уполномочила его на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях оспаривания размера ущерба, причиненного истцу.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которому страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 28100 руб., а также неустойку в размере 2812 руб. Считает, что поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до минимально возможной величины.

В судебное заседание ответчик Свистунов А.В. не явился, представил суду письменные пояснения, согласно которым он развозил по магазинам продукцию по заданию Лапшиной О.А., то есть выполнял ее поручения как от работодателя, при этом трудового договора между ними не было заключено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Межаков В.В. является собственником автомобиля марки «Nissan X-Trall» гос.номер № что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ на 57 км.м. а/д Камаевка-Асино-Первомайское произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Nissan X-Trall» гос.номер № под управлением Межакова В.В. и автомобиля марки Kia Bongo, гос.номер №, под управлением Свистунова А.В., собственником которого является Лапшина О.А.

Материалами административного производства установлено, что водитель транспортного средства Kia Bongo, гос.номер № Свистунов А.В., управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию для впереди двигающего автомобиля «Nissan X-Trall» гос.номер № под управлением Межакова В.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

Свистунов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вину в ДТП Свистунов А.В. не оспаривал.

Собственником автомобиля Kia Bongo, гос.номер № является Лапшина О.А., что подтверждается сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекция МВД России.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов административного дела следует, что автомобиль марки Kia Bongo, гос.номер № на момент ДТП принадлежал Лапшиной О.А.

Владельцем транспортного средства автомобиля Kia Bongo, гос.номер № является Лапшина О.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из пояснений сторон следует, что Свистунов А.В. на автомобиле Лапшиной О.А. Kia Bongo, гос.номер № развозил по магазинам продукцию по заданию Лапшиной О.А., то есть выполнял ее поручения, при этом в трудовых отношениях с ней не состоял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Лапшина О.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль Kia Bongo, гос.номер № находился в ее законном владении.

В материалы дела не представлено доказательств, что указанный автомобиль выбывал из владения Лапшиной О.А. Передача транспортного средства иному лицу в техническое управление (фактическое владение) в отсутствие оформления правовых оснований перехода владения не освобождает собственника или иного законного владельца от ответственности за вред, причиненный при использовании такого транспортного средства. В случае, если собственник или иной владелец передает транспортное средство в техническое управление (фактическое владение) другому лицу без оформления правовых оснований перехода владения, то это лицо может считаться участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства в смысле положений ст. 1079 ГК РФ.

Допущенный к управлению водитель Свистунов А.В. в трудовых отношениях с Лапшиной О.А. не состоит, таких доказательств не представлено, а следовательно, не имел юридического владения в отношении транспортного средства, не использовал его по своему усмотрению и в личных целях.

В связи с чем, Свистунов А.В. не является субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету ООО «Профаудитэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления транспортного средства «Nissan X-Trall» гос.номер №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет при допустимом округлении 675800 руб.

При обращении истца в АО «ГСК «Югория» страховщиком была произведена выплата в размере 168700 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 140600 руб. и платежным поручением № на сумму 28100 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 507 100 руб. (675 800 руб. – 168 700 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trall» гос.номер №, ответчиком Лапшиной О.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу, требующих применения специальных познаний, судом по правилам статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой определением от ДД.ММ.ГГГГ поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило мотивированное сообщение ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о невозможности проведения судебной экспертизы, в связи с отсутствием в настоящее время ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России необходимых условий и материально-технической базы, а также соответствующих специалистов сверх установленной предельной штатной численности для обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, а также невозможности производства судебной экспертизы в определенные судом сроки. Кроме того, оплата во исполнение определение суда от ДД.ММ.ГГГГ за производство судебной экспертизы на лицевой счет до настоящего времени не поступала.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

На основании вышеизложенных норм права, суд оценивает поведение ответчика Лапшиной О.А. недобросовестным, поскольку по заявленному ею ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, оплату которой ответчик гарантировала.

После возобновления производства по делу в судебное заседание явился представитель ответчика Тимченко И.В., которому также было разъяснено право на предоставление доказательств, оспаривание отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленного истцом, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом поведения ответчика, судом предложено внести денежные средства на счет судебного департамента в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако таким правом ответчик не воспользовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследовав отчет ООО «Профаудитэксперт», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела.

Ответчиком Лапшиной О.А. доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено, ответчику положения ст. 56, 79 ГПК РФ в судебном заседании разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с Лапшиной О.А. в пользу Межакова В.В. в заявленном размере 507 100 руб.

Разрешая требования Межакова В.В. о взыскании неустойки с АО «ГСК «Югория», суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность Лапшиной О.А. на момент ДТП застрахована в ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Межакова В.В. на момент ДТП застрахована в ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение, согласно которому стороны достигли согласия в размере страховой выплаты в сумме 140600 руб.

Страховое возмещение в сумме 140600 руб. выплачено Межакову В.В., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Межакова В.В. поступила претензия с требованием о признании Соглашения недействительным, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Межакова В.В. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Межакова В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28100 руб., а также неустойка в размере 2812 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило истцу Межакову В.В. сумму 28 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ссылаясь на то, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с АО «ГСЮ «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54795 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку изначально заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 195 дней.

Таким образом, за указанный период размер неустойки составляет 54795,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до минимально возможной величины.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Закон позволяет уменьшение неустойки лишь в исключительных случаях и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд оценив довод ответчика о снижении неустойки, основания для снижения не находит, доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства о выплате страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 195 дней.

Следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной. При этом, страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховой организации, законность требований истца в части необходимости доплаты страхового возмещения и поведения ответчика, тот факт, что рассматриваемые правоотношения складываются между профессиональной коммерческой организацией и потребителем, отсутствие доказательств со стороны ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, оснований к применению ст. 333 ГК РФ, суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54795,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиками Лапшиной О.А., Свистуновым А.В. судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 6500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 272 руб.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6 500 руб.

Из договора на оказание услуг по оценке от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межаковым В.В. (заказчик) и ООО «Профаудитэксперт» (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется произвести оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trall» гос.номер №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуги по определению рыночной стоимости составляет 6500 руб., о чем следует из п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом Межаковым В.В. расходов в размере 6 500 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований в части взыскания материального ущерба к Лапшиной О.А., подлежат возмещению ответчиком Лапшиной О.А.

При подаче иска к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 507100 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 8272 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Лапшиной О.А.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов за нотариальное удостоверение документов в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Орлова М.Д. (исполнитель) обязуется оказать услугу в соответствии с указанием Межакова В.В. (заказчика) и действующего законодательства РФ.

Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб., что следует из п. 2. настоящего Договора.

Денежная сумма в размере 30 000 руб. перечислена Орловой М.Д. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на юридические услуги.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Так, из материалов дела видно, что представитель Орлова М.Д. принимала участие в досудебных подготовках и в судебных заседаниях, активно поддерживала позицию истца.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем Орловой М.Д. на участие при рассмотрении дела, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, суд считает, что в данном случае заявленная истцом сумма является завышенной и подлежит удовлетворению в части, в размере 24 000 руб. и подлежит взысканию в размере 12000 руб. с каждого ответчика к которым судом удовлетворены требования: Лапшиной О.А., АО «ГСК «Югория».

Кроме того, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная нотариусом нотариального округа Асиновского района Томской области Артемовой Н.В. копия паспорта транспортного средства № Уплачено за совершение нотариального действия – 200 руб. А также представлена нотариально удостоверенная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплачено за совершение нотариального действия – 2 100 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., то есть по 100 руб. с ответчиков Лапшиной О.А., АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межакова В.В. к Лапшиной О.А., Свистунову А.В., акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОВД Первомайского района Томской области ДД.ММ.ГГГГ, к/п 702-019) в пользу Межакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 507100 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8272 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728) в пользу Межакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54795 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб.

В удовлетворении иска к Свистунову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2024.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-179/2024 в Советском районном суде г.Томска.